Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-7045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А13-270/2013

Резолютивная часть постановления 17 объявлена ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от подателя жалобы Егоровой Т.В. по доверенности от 28.03.2016, от конкурсного управляющего Должника Калачева А.И. представитель Перетятько М.М. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2016 по делу N А13-270/2013 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" (место нахождения: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76; ОГРН 1043500070470; ИНН 3525141350; далее - Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца. Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном рассматриваемом деле с учётом всех его обстоятельств у суда не было оснований для прекращения производства по делу, так как у Должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Должника Калачев Алексей Игоревич в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Калачев А.И.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Должника Калачев А.И. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Должника средств на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в отношении последнего.

Определением суда от 06.04.2016 лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, согласие на финансирование представить в письменном виде.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не представлено доказательств получения денежных средств на покрытие расходов в процессе банкротства и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, у Должника не имеется. Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также иные лица не дали своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества.

В Постановлении N 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В связи с этим, учитывая, что Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества Должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Обществу и права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства Должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

Отсутствие необходимых средств для завершения процедуры конкурсного производства препятствует завершению конкурсного производства (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка Уполномоченного органа на наличие у Должника имущества и дебиторской задолженности обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание как доказательство, подтверждающие обстоятельства, препятствующие прекращению производства по делу о банкротстве Должника, так как никаких документов, позволяющих объективно предполагать, что оно реально к взысканию и является ликвидным, не предъявлено.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена имущества Должника на первых торгах, признанных несостоявшимися, составила 181 998 руб. 22 коп. (имущество, не обремененное залогом) и 755 314 руб. 38 коп. (имущество, находящееся в залоге) кроме того, у Должника выявлена дебиторская задолженность в сумме 225 946 руб. 45 коп.

Размер вознаграждения временного управляющего и расходов за период

процедуры наблюдения составил сумму 276 774 руб. 12 коп.; сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.12.2013 по 26.06.2016 - 900 838 руб. 70 коп.; расходы по проведению первых торгов - 68 638 руб. 49 коп., а ориентировочная стоимость проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения составит около 150 000 руб. Кроме того, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства осуществлено 24 публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на общую сумму 17 111 руб. 04 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущества Должника недостаточно для завершения ликвидационных мероприятий, является правильным и доказательно подтвержденным имеющимися в деле документами, притом что необходимые денежные средства лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2016 по делу N А13-270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова