Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-12797/16

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А07-3418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-3418/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" - Рахимов И.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2016 б/н),

акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - Варламова Ю.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" (далее - ООО "Салаватполимикс", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "Владимиртепломонтаж", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 10 948 645 руб. 66 коп. задолженности по договору перевода долга от 06.11.2015, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 4-6).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Владимиртепломонтаж" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Салаватполимикс" (далее - ответчик по встречному иску) и дочернему обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ-Регион" (далее - ДО ООО "ВТМ-Регион", ответчик 2) о признании договора перевода долга от 06.11.2015, заключенного между ДО ООО "ВТМ-Регион", ООО "Салаватполимикс", АО "Владимиртепломонтаж" недействительной и применении последствий ее недействительности (т.3 л.д. 92-93 с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016, т.3 л.д. 39-40, 98-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-3418/2016 исковые требования ООО "Салаватполимикс" удовлетворены, с АО "Владимиртепломонтаж" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 10 948 645 руб. 66 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 77 743 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "Владимиртепломонтаж" отказано (т.3 л.д. 162-171).

АО "Владимиртепломонтаж" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что на момент совершения оспариваемого договора исполнительный орган (директор) и участник, владеющий долей в размере 51 % уставного капитала первоначального должника Мячин Роман Сергеевич и исполнительный орган (генеральный директор) нового должника Мячин Сергей Иванович состояли в близких родственных отношениях (сын и отец).

Для установления указанных обстоятельств, ответчик по первоначальному иску обратился в органы ЗАГС г. Салават государственного комитета республики Башкортостан с запросом о наличии родственных связей между Генеральным директором АО "Владимиртепломонтаж" Мячиным Сергеем Ивановичем и директором ДО ООО "ВТМ-Регион" Мячиным Романом Сергеевичем.

Поскольку на указанный запрос ответчик получил отказ, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний обратился с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Республики Башкортостан, однако, в нарушение указанной статьи судом первой инстанции ходатайство оставлено без рассмотрения.

Выводы суда об отсутствии необходимости одобрения общим собранием акционеров АО "Владимиртепломонтаж" спорной сделки, как сделки с заинтересованностью, поскольку АО "Владимиртепломонтаж" является одним из учредителей ДО ООО "ВТМ-Регион", а также неосведомленностью ООО "Салаватполимикс" о необходимости одобрения спорной сделки, являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - положений статей 81,83,84 Закона об акционерных обществах.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание суммы 10 948 645 руб. 66 коп. долга, является для АО "Владимиртепломонтаж" убытками.

Также ответчик по первоначальному иску отмечает, что договор о переводе долга не содержит условий о встречном предоставлении со стороны ДО ООО "ВТМ-Регион", что фактически означает безвозмездное принятие на себя юридическим лицом обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ДО ООО "ВТМ-Регион"в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ДО ООО "ВТМ-Регион".

От ООО "Салаватполимикс" в материалы дела 11.11.2016 (вход. N 44048) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу представило ДО ООО "ВТМ-Регион" (от 11.11.2016, вход. N 44112) в котором просило оставить решение суда без изменения, указывая на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приобщает к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салаватполимикс" (субподрядчик) и ДО ООО "ВТМ-Регион" (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.09.2014 N 13-ВТМР/2014 (т.1 л.д. 10-19).

Согласно п.1.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок", ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В разделе 2 сторонами согласованы определения и термины, имеющие значения для договора.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется соответствующим дополнительным соглашением (п.3.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с дополнительным соглашением к договору (п.4.1. договора).

В разделе 5 договора закреплены обязательства сторон.

Согласно п.6.1 договора подрядчик в течение 60 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Сдача и приемка работ согласована в разделе 7 договора.

В разделе 8 договора определены гарантии.

Раздел 9 договора определяет обеспечение строительства материалами и оборудованием.

К договору сторонами подписано приложение N 1 - требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании (т.1 л.д.20-24).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, в подтверждение чего представил в материалы дела: Акты о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 21863-13 (т.1 л.д.29-30), N 72228 (т.1 л.д.31-32), N 699929-4 (т.1 л.д.33-34), N 10-23-203-1в-СМ-62(АР)-2 (т.1л.д.35-37), N 66014-26 (т.1 л.д.38-39), N 21524-1 (т.1 л.д.40-41), N 70215-12 (т.1 л.д.42-43), N 10-23-203/4-СМ-52 КМ)-1 (т.1 л.д.44-45), N 21546-4 (т.1 л.д.46-48), N 22421-1 (т.1 л.д.49-50), N 22492-2 (т.1 л.д.51-53), N 22491-2 (т.1 л.д.54-56), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 70 (т.1 л.д.59), Акт от 24.10.2014 N 7 на сумму 22 640 руб. 25 коп. (т.1 л.д.60), от 01.10.2014 N 3 (т.1 л.д.64).

ООО "Салаватполимикс" обратилось к ДО ООО "ВТМ-Регион" с претензией от 30.10.2015 N 385/15 с требованием о погашении задолженности в размере 10 948 645 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 26).

Между ДО ООО "ВТМ-Регион" (первоначальный должник), АО "Владимиртепломонтаж" (новый должник) и ООО "Салаватполимикс" (кредитор) заключен договор о переводе долга от 06.11.2015 (т.1 л.д. 64).

Согласно п.1. договора первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по выполненным кредитором строительно-монтажных работ по объекту: ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" и принятых первоначальным должником по Актам,

установленной формы (КС-2) от 25.09.2014:

N 72228 на сумму 964 127 руб. 27 коп.;

N 21863-13 на сумму 1 059 443 руб. 90 коп.;

N 699929-4 на сумму 805 781 руб. 76 коп.;

N 10-23-203-1в-СМ-62(АР)-2 на сумму 476 574 руб. 49 коп.;

N 66014-26 на сумму 807 866 руб. 55 коп.;

N 21524-1 на сумму 346 329 руб. 78 коп.;

N 70215-12 на сумму 154 694 руб. 34 коп.;

N 10-23-203/4-СМ-52 КМ)-1 на сумму 1 490 248 руб. 36 коп.;

N 21546-4 на сумму 3 394 569 руб. 93 коп.;

N 22421-1 на сумму 240 162 руб. 11 коп.;

N 22492-2 на сумму 796 861 руб. 15 коп.;

N 22491- на сумму 1 264 803 руб. 97 коп.;

Всего на сумму 11 801 463 руб. 61 коп., вытекающим из договора субподряда от 18.09.2014 N 13-ВТМР/2014 на сумму 10 948 645 руб. 66 коп., с учетом частичной оплаты в размере 852 817 руб. 95 коп.

Частичная оплата произведена АО "Владимиртепломонтаж".

Согласно п.2.1, с момента подписания договора первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором по оплате 10 948 645 руб. 66 коп. по договору от 18.09.2014 N 13-ВТМР/2014 в размере принятого долга.

Отсутствие исполнения АО "Владимиртепломонтаж" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Салаватполимикс" с настоящими требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

АО "Владимиртепломонтаж" с указанием на тот факт, что договор о переводе долга от 06.11.2015 является сделкой с заинтересованностью, обратилось с встречным исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В части встречного иска судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 84 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из указанных правовых норм следует, что сделки, в отношении которых имеются возражения по основаниям заинтересованности, заключения их в отсутствие одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, являются оспоримыми, и оценка этим доводам может быть дана при оспаривании сделки в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая оспариваемую сделку, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, апелляционным судом учтено следующее.

Материалами дела установлено, что Между ДО ООО "ВТМ-Регион" (первоначальный должник), АО "Владимиртепломонтаж" (новый должник) и ООО "Салаватполимикс" (кредитор) заключен договор о переводе долга от 06.11.2015 (т.1 л.д. 64).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" судам разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества, либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичными видами деятельности.

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, оспаривающее сделку.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что на основании Протокола заседания Совета директоров АО "Владимиртепломонтаж" от 01.07.2014 N 2/19 учреждено ДО ООО "ВТМ-Регион", директором назначен Мячин Роман Сергеевич (т.3 л.д. 125).

То есть ДО ООО "ВТМ-Регион" является дочерним обществом АО "Владимиртепломонтаж".

Между ДО ООО "ВТМ-Регион" и АО "Владимиртепломонтаж" заключен договор на оказание услуг (аутсорсинга), согласно которому АО "Владимиртепломонтаж" производило обслуживание всех расчетных операций ДО ООО "ВТМ-Регион", в том числе по расчетам.

Истец по первоначальному иску производил оплату выполненных третьими лицами работ за ДО ООО "ВТМ-Регион", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых значится: "за выполненные работы по договору за ДО ООО "ВТМ-Регион" (т.2 л.д. 63-75). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письмами направляемыми в адрес АО "Владимиртепломонтаж" с просьбой осуществления соответствующих платежей за ДО ООО "ВТМ-Регион" (письмо от 26ю.10.2016 N 001-01/351; т.2 л.д. 78).

Кроме того, частичную оплату по спорному договору подряда также осуществило за ДО ООО "ВТМ-Регион" именно АО "Владимиртепломонтаж", что представителем истца по встречному иску в суде апелляционной инстанции также подтверждено.

При таких обстоятельствах, осуществление расчетов основным обществом за дочернее общество, является обычным и сложившимся между указанными лицами.

Судом апелляционной инстанции также учитываются представленные в материалы дела Акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 65-66). Акты подписаны между ООО "Салаватполимикс" и АО "Владимиртепломонтаж" в двустороннем порядке, без замечаний, скреплены печатями организаций, ни истцом, ни ответчиком по встречному иску документарно не оспорены.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец по встречному иску не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы позволяют сделать вывод, что возникновение спорных убытков он связывает с тем, что на основании договора о переводе долга с него взыскана сумма задолженности, при этом какого-либо встречного исполнения либо компенсации своих расходов в силу договора АО "Владимиртепломонтаж" не получило.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, какие убытки возникли или могут возникнуть у АО "Владимиртепломонтаж", какие неблагоприятные последствия возникли для истца в результате совершения сделки, в чем выразился при этом ущерб интересам общества.

Указание истца по встречному иску, на то, что взыскание с него задолженности в размере 10 948 645 руб. 66 коп. само по себе является его убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права и ошибочном восприятии фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что указанная сумма долга сложилась за фактически выполненные подрядные работы по договору подряда, подтверждением выполнения таких работ и их объема являются двусторонние акты по объему работ, частичная оплата, уже произведенная истцом по встречному иску, подписание актов сверки задолженности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в процессе досудебной переписки между лицами, участвующими в деле, в процессе судебного разбирательства ни одного требования либо претензии относительно выполнения работ, качества выполненных работ, объема выполненных работ ни от первоначального, ни от нового должника к ООО "Салаватполимикс" не поступало.

О судебной экспертизе, фальсификации, представленных ООО "Салаватполимикс", доказательств, не заявлено.

Анализ хозяйственной деятельности, в отношении периода, предшествующего заключению спорной сделки, а также последующего периода, в материалы дела не представлен, то есть наличие негативных финансовых последствий, иных данных об убыточности деятельности общества после заключения сделки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При рассмотрении доводов об отсутствии возмездности заключенного сторонами договора перевода долга от 06.11.2015, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Если отсутствуют очевидные доказательства наличия воли сторон сделки передать задолженность, имущество без какого-либо встречного предоставления, то есть в качестве дара, сделка признается возмездной.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что новый должник, исполнивший обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, становится кредитором по этому обязательству, то есть приобретает права требования в исполненном им объеме.

Иного рассматриваемым договором перевода долга не установлено.

С учетом изложенного, в данном споре следует исходить из презумпции возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя, который состоит в том, чтобы имущество, принадлежащее этому юридическому лицу, отчуждалось за эквивалентное встречное предоставление. При передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли (части доли) в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества). В связи с этим к указанным сделкам подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Учитывая, что дочернее общество подконтрольно основному и у них общие цели экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость перераспределить имущество (ресурсы), обязательственные отношения между этими обществами, ошибочной является квалификация в качестве дарения любых сделок по передаче имущества или долгов без прямого встречного предоставления, совершаемых между такими лицами (правовая позиция о природе основного и дочернего обществ и особенностях их экономических взаимоотношений содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12).

С учетом презумпции возмездности договора перевода долга, действительный размер приобретаемого права ввиду исполнения обязательства по оплате долга может быть установлен сторонами договора добровольно либо в рамках самостоятельного спора по взысканию задолженности по договору перевода долга, но не посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку предмет доказывания и основания требования в данном случае являются различными.

Принимая вышеуказанные нормы права, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Рассмотрев доводы истца по встречному иску о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия не признает их обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

АО "Владимиртепломонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с письменным ходатайством об истребовании из Отделе ЗАГС г. Салават Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции свидетельство о рождении Мячина Романа Сергеевича, 15.05.1990 года рождения (т.3 л.д. 120).

Как следует из материалов дела, факт родства между Мячиным Сергеем Ивановичем и Мячиным Романом Сергеевичем не оспаривался. Кроме того, подтвержден в ходе судебного разбирательства и признан, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.08.2016, заявлением от 15.08.2016 (т.3 л.д. 149, 151).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

В части первоначального иска судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом случае отношения возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращается с настоящими требованиями к АО "Владимиртепломонтаж" в соответствии с договор о переводе долга от 06.11.2015 (т.1 л.д. 64).

Поскольку, как мотивированно указано выше спорный договор перевода долга от 06.11.2015 недействительным не является, оснований для критической оценки договора о переводе долга от 06.11.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: Акты о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 21863-13 (т.1 л.д.29-30), N 72228 (т.1 л.д.31-32), N 699929-4 (т.1 л.д.33-34), N 10-23-203-1в-СМ-62(АР)-2 (т.1л.д.35-37), N 66014-26 (т.1 л.д.38-39), N 21524-1 (т.1 л.д.40-41), N 70215-12 (т.1 л.д.42-43), N 10-23-203/4-СМ-52 КМ)-1 (т.1 л.д.44-45), N 21546-4 (т.1 л.д.46-48), N 22421-1 (т.1 л.д.49-50), N 22492-2 (т.1 л.д.51-53), N 22491-2 (т.1 л.д.54-56), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 70 (т.1 л.д.59), Акт от 24.10.2014 N 7 на сумму 22 640 руб. 25 коп. (т.1 л.д.60), от 01.10.2014 N 3 (т.1 л.д.64), Акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 65-66).

Акты и Справки формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств обращения ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик по первоначальному иску не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме. Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты задолженности с АО "Владимиртепломонтаж" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 849 555 руб. 78 коп., 10 948 645 руб. 66 коп.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-3418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов