Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 04АП-7056/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

24 ноября 2016 г.

Дело N А10-5181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2016 года об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А10-5181/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" ( 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) о взыскании 55 726 523 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: представителя по доверенности 21.12.2015 Михалева О.Ю.

от должника: представителя по доверенности от 11.01.2016 Семеновой Г.А.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 53 569 102 руб. 74 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период июнь 2015 года, 1 126 215 руб. 38 коп. - договорной неустойки за период с 28.07.2015 по 14.10.2015, а также договорной неустойки с 15.10.2015 по день фактического исполнения обязательства", процентов по денежному обязательству, исчисленных за период с 28.07.2015 по 19.10.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 1 031 205 руб. 23 коп., процентов по денежному обязательству с 20.10.2015 по день фактического исполнения обязательства (за период пользования денежными средствами), исходя из суммы основного долга в размере 53 569 102 руб. 74 коп. и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2015 года иск удовлетворён.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года отменено в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, с АО "Улан-Удэ Энерго" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскана задолженность в размере 53 569 102 руб. 74 коп., неустойка за период с 28.07.2015 по 14.10.2015 в размере 1 126 215 руб. 38 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 4980 руб., всего взыскано 54 700 298 руб. 12 коп.; также взыскана неустойка с 15.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера основной задолженности - 53 569 102 руб. 74 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

23 марта 2016 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

07 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13321/16/03025-ИП.

АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2015 по делу N А10-5181/2015 с условием исполнения в следующем порядке:

1. В срок до 30 сентября 2016 г. - в размере 9 111 716 руб. 35 коп.

2. В срок до 31 октября 2016 г. - в размере 9 111 716 руб. 35 коп.

3. В срок до 30 ноября 2016 г. - в размере 9 111 716 руб. 35 коп.

4. В срок до 31 декабря 2016 г. - в размере 9 111 716 руб. 35 коп.

5. В срок до 31 января 2017 г. - в размере 9 111 716 руб. 35 коп.

6. В срок до 28 февраля 2017 г. - в размере 9 111 716 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2016 года заявление АО "Улан-Удэ Энерго" о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2016, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО "Улан-Удэ Энерго" не представлены доказательства наличия таких обстоятельств как тяжелое имущественное положение, причины, затрудняющие исполнение решения суда, возможность исполнения решения суда в течение срока рассрочки. Доводы должника об отсутствии возможности единовременно исполнить судебный акт ввиду тяжелого финансового положения, а также, что единовременное погашение долга может привести к реализации имущества и банкротство общества сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Следует также учитывать, что при отсутствии денежных средств, взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 28.07.2016 следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении АО "Улан-Удэ Энерго" выявлено имущество и наложен арест на имущество должника, общая стоимость которого по предварительной оценке составляет 1009 158 915,33 руб. Кроме того, должником не подтверждена реальная возможность исполнения судебного акта в указанный им срок (график) погашения задолженности, не представлена исчерпывающая информация об имущественном положении, не обоснована необходимость и разумность заявленного периода предоставления рассрочки. Ссылки АО "Улан-Удэ Энерго" на наличие задолженности перед ним со стороны его контрагентов АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" не могут быть приняты, так как ПАО "МРСК Сибири" также является сетевой организацией и находится в аналогичной ситуации - АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго" не исполняют обязательства по оплате оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг, что подтверждается рядом арбитражных дел. При этом, ПАО "МРСК Сибири" также испытывает материальные затруднения по исполнению принятых на себя обязательств, превышение обязательств общества над дебиторской задолженностью, наличие убытков по состоянию на 01.01.2016 свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ПАО "МРСК Сибири". Предоставление АО "Улан-Удэ Энерго" рассрочки исполнения судебного акта нарушает права взыскателя, негативно скажется на хозяйственной деятельности общества, повлечет издержки в виде неустоек и т.д. Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки в связи с тяжелым финансовым положением, АО "Улан-Удэ Энерго" вводит суд в заблуждение, о чем свидетельствуют договоры займа между должником и ЗАО "Основа Холдинг", по которым последнему переданы денежные средства в общей сумме 60 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016; руководство АО "Улан-Удэ Энерго" открыты новые счета, проводятся различные зачеты и расчетные схемы, что позволяет должнику осуществлять финансово-хозяйственную деятельность без каких-либо затруднений. С учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе АО "Улан-Удэ Энерго" не доказало обоснованность предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, не доказало реальную возможность исполнения судебного акта без причинения взыскателю ущерба. Длительное неисполнение судебного акта нарушает права взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом на время рассрочки исполнения судебного акта не производится начисление процентов, что также свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" указывает, что суд не принял во внимание доводы взыскателя о том, что задолженность, присужденная решением суда, о рассрочке исполнения которого просит должник, не уплачена последним с июля 2015 года. То есть, ответчик фактически использовал отсрочку уплаты долга более чем на один год и заявлением о предоставлении рассрочки просит рассрочку еще на полгода. Рассрочка исполнения решения до 28.02.2017 нарушает баланс интересов сторон, ущемляет права взыскателя, поскольку позволяет должнику пользоваться денежными средствами истца без уплаты соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не учел, что и ПАО "МРСК Сибири" имеет обязательства перед контрагентами и осуществляет социально-значимую деятельность; общество также испытывает материальные затруднения, что подтверждается множеством исков к ПАО "МРСК Сибири", находящихся в производстве судов, а также решениями судов. То есть неисполнение обязательств со стороны АО "Улан-Удэ Энерго" влечет нарушение обязательств ПАО "МРСК Сибири" перед своими контрагентами, при этом последние взыскивают не только задолженность, но и неустойки. А предоставленная АО "Улан-Удэ Энерго" рассрочка является законным основанием для должника произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения суда на период, установленный судом без уплаты процентов. Кроме того, АО "Улан-Удэ Энерго" выводит свои активы путем создания дочернего общества и внесения в его уставный капитал 687 млн. руб., что свидетельствует о том, что АО "Улан-Удэ Энерго" пытается уклониться от исполнения решения суда, получить рассрочку для возможности снятия арестов со счетов и соответственно, вывода активов. Кроме того, АО "Улан-Удэ Энерго" уступило третьим лицам свое право требования к АО "Читаэнергосбыт" на сумму 100 000 000 руб., что также свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда. К дополнениям приложены извлечение из газеты "Номер один" от 22.09.2016, копия договора N 293/02-16 уступки права требования (цессии) от 19.08.2016.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Представитель должника возразил против доводов ПАО "МРСК Сибири", поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

АО "Улан-Удэ Энерго" заявлено ходатайство от 19.10.2016 о приобщении к делу дополнительных доказательств: справки о дебиторской задолженности; исполнение постановления; акта об оказании услуг; ответов на запросы; оборотно-сальдовых ведомостей; уведомления о заключении дополнительного соглашения; дополнительного соглашения N 1; сведений о счетах; справок, приказа, анализа, договора аренды.

Кроме того, 11.11.2016 от АО "Улан-УдэЭнерго" поступило ходатайство о приобщении к делу письма от 02.11.2016 N 1.12-02-4246, подтверждающее выполнение графика по рассрочке исполнения судебных актов.

Судом апелляционной инстанции ходатайства АО "Улан-Удэ Энерго" удовлетворены, представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 02.11.2015, общество "Улан-Удэ Энерго" сослалось на то, что не имеет возможности выполнить требования исполнительного листа единовременно и в полном объеме. В качестве доказательств невозможности исполнения решения в срок заявителем представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки с банков об отсутствии денежных средств на счетах, постановления судебного пристава о наложении ареста на право требование должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства, о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об ограничении расходных операций по договорам с контрагентами, оборотно-сальдовая ведомость за период с января 2016 г. по июль 2016 г., решения Арбитражного суда Республики Бурятия о взыскании в пользу АО "Улан-Удэ Энерго" с ПАО "МРСК Сибири" денежных средств по делам N А10-7324/2015, А10-6399/2015, А10-1040/2016, А10-1011/2015, письмо об исполнении постановления об ограничении расходных операций по договорам с контрагентами N 112/02-3016 от 09.08.2016, платежные поручения, свидетельствующие о поступлении денежных средств от контрагенстов на счет АО "Улан-Удэ Энерго", акты об оказании услуг АО "Улан-Удэ Энерго" гарантирующему поставщику с протоколами разногласий.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя и представленные в обоснование требования документы свидетельствуют о затруднительности для должника исполнения судебного акта единовременно и в полном объеме; что недостаточность у должника финансовых средств носит временный характер и у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда согласно предложенному заявителем графику погашения задолженности; что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать реальному исполнению решения суда, не нарушая баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом пункт 26 постановления N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте постановления N 50 разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается затруднительность исполнения судебного акта должником единым платежом в результате неудовлетворительного финансового положения. При этом судом учтено, что должник выполняет социально значимую функцию по обеспечению бесперебойного электроснабжения города Улан-Удэ и является социально значимым предприятием обеспечивающим трудоустройством порядка 800 работников.

Из материалов дела и дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, следует, что на настоящий момент ответчик находится в затруднительном финансовом положении, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность. Ответчик указывает на необходимость сохранения нормальной деятельности предприятия в целях погашения задолженности, поскольку единовременное взыскание всех платежей приведет к дестабилизации его работы, что, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности перед истцом.

Тяжелое финансовое положение ответчик обуславливает, в том числе и тем, что АО "Читаэнергосбыт" являющееся гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия, длительное время не оплачивало ОАО "Улан-Удэ Энерго", являющемуся сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности. Данное обстоятельство подтверждено документально, из представленных документов и картотеки арбитражных дел, имеющихся в открытом доступе следует, что имеются решения судов по взыскании дебиторской задолженности в пользу ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Основной доход ОАО "Улан-Удэ Энерго" получает именно от деятельности по передаче электроэнергии потребителям, физическим и юридическим лицам на территории Республики Бурятия, однако, в силу определенной структуры розничного рынка электроэнергии, установленной законодательством, потребители в основной массе оплачивают услугу по передаче электрической энергии, оказываемую сетевой организацией, в адрес гарантирующего поставщика в составе тарифа по договорам энергоснабжения, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, рассчитывается с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители.

Таким образом, нормальное функционирование сетевой организации, в том числе, своевременные расчеты со смежными сетевыми организациями, в основном зависит от своевременности расчетов гарантирующего поставщика за оказанные услуги.

При этом заявитель указал, что при предоставлении рассрочки исполнения решения у него имеется возможность полностью погасить задолженность.

В подтверждение своих доводов ОАО "Улан-Удэ Энерго" представило копии справок о дебиторской задолженности на 10.10.2016; исполнение постановления об ограничении расходных операций, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 г., ответ за запрос МОСП, оборотно-сальдовые ведомости, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, ответы и справки на запрос банк ВТБ (ПАО), ответ на запрос ПАО "Промсвязьбанк", справка АО "Востсибтранскомбанк", приказ N 1/20 от 28.11.2014, анализ НВВ ТСО на территории Республики Бурятия, договор аренды N 03/11/АИК-03/216/07-11 от 30.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к отсутствию у суда оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя на основании представленных документов. По мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюден баланс интересов сторон исходя из представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон - должника и взыскателя пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, приняв во внимание социальную составляющую деятельности должника, его финансовое положение, а также временный характер недостаточности у должника финансовых средств и реальную возможность исполнения решения суда в соответствии с графиком погашения.

Ссылка взыскателя на несение им убытков, связанных с предоставлением ответчику рассрочки исполнения судебного акта, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов сторон, подлежит отклонению как несостоятельный.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд учитывает, что рассрочка предоставлена на короткий срок - 6 месяцев, ответчиком представлены доказательства соблюдения графика погашения задолженности установленной судом первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о достижении баланса интересов сторон при принятии обжалуемого судебного акта.

Анализ представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии нарушения интересов взыскателя, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно).

Исполнение судебного акта по утвержденному судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод апелляционной жалобы о выводе активов ответчиков, отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того ответчиком представлены доказательства свидетельствующие об изменении условий договора от 19.08.2016 N 293/02-16.

Ссылка истца о том, что погашение задолженности осуществляется не ответчиком, а судебными приставами-исполнителями, не свидетельствует о том, что график платежей, установленный судом первой инстанции не соблюдается, так как осуществление расчетов, исходя из представленных доказательств осуществляется через службу судебных приставов, так как у них на исполнении находятся исполнительные листы по взысканию задолженности в пользу истца с ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная ПАО "МРСК Сибири" на основании платежного поручения N 34186 от 05.08.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2016 года по делу N А10-5181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 34186 от 05.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова