Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-14104/16

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А76-16291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-16291/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственности "Еврострой" - конкурсный управляющий Тепляков Э.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-5791/2014), представитель Кочегарова А.В. (по устному ходатайству конкурсного управляющего Теплякова Э.А.), от Никитенко Эдуарда Сергеевича - представитель Емельянов П.Ю. (доверенность от 03.09.2016).

Общество с ограниченной ответственности "Еврострой" (далее - общество "Еврострой", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" (далее - общество "ЭталонСервис", ответчик), в котором потребовало:

-расторгнуть договор купли-продажи от 19.07.2012, заключенный между обществом "ЭталонСервис" и обществом "Еврострой" в отношении нежилого помещения N 4 (магазин), находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв. м (далее также - нежилое помещение N 4, помещение),

-взыскать с общества "ЭталонСервис" 22 000 000 руб. в качестве убытков (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-8).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитенко Эдуард Сергеевич (определение от 22.08.2016 - т. 1, л.д. 132-133).

16 сентября 2016 г. общество "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное нежилое помещение N 4 и запрета обществу "ЭталонСервис" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или прекращение государственной регистрации права собственности общества "ЭталонСервис" на это помещение (выделенные материалы, л.д. 22-24).

Определением от 19.09.2016 суд первой инстанции заявление общества "Еврострой" об обеспечении иска удовлетворил частично, наложив арест на нежилое помещение N 4 (магазин), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (выделенные материалы, л.д. 47-50).

С таким определением общество "ЭталонСервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить (выделенные материалы, л.д. 53).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение N 4 является возможным активом для включения в конкурсную массу несостоятельного должника - общества "Еврострой". Указывает, что деле N А76-10375/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Еврострой" принимались обеспечительные меры в отношении указанного помещения, но по состоянию на настоящее время отменены, оснований для их повторного принятия ни в рамках дела N А76-10375/2015, ни в рамках настоящего дела N А76-16291/2016 нет. Отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, вместе с тем, доводы в обоснование необходимости принятия той или иной меры должны быть обоснованы документально, чего в рассматриваемом случае нет; напротив, имеется злоупотребление процессуальными правами со стороны общества "Еврострой".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "ЭталонСервис" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2016 (15 час. 20 мин.) (выделенные материалы, л.д. 52).

К дате судебного заседания обществом "Еврострой" и Никитенко Э.С. представлены отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу (вх. N 44507 от 15.11.2016, вх. N 45359 от 21.11.2016, вх. N 45199 от 21.11.2016), из содержания которых следует, что истец и третье лицо считают обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - общество "Еврострой" и третье лицо - Никитенко Э.С.

Общество "ЭталонСервис" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Представители общества "Евросервис" и Никитенко Э.С. в судебном заседании возражали по существу апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просили отказать в её удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, учел процессуальное поведение ответчика ходе рассмотрения настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска являются требования о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2012, заключенного между сторонами в отношении нежилого помещения N 4 и о взыскании с общества "ЭталонСервис" 22 000 000 руб., уплаченных в счет покупной стоимости этого помещения (из 28 000 000 руб., согласованных в договоре в качестве цены помещения).

В основание иска положены следующие обстоятельства:

-заключение между обществом "ЭталонСервис" (продавец) и обществом "Еврострой" (покупатель) договора купли-продажи от 19.07.2012 в отношении нежилого помещения N 4 по цене 28 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9-12);

-отсутствие передачи нежилого помещения N 4 во владение общества "Еврострой";

-отказ в удовлетворении иска общества "Еврострой" к обществу "ЭталонСервис" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 4 на основании договора купли-продажи от 19.07.2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-10375/2015 в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества в полном объеме;

-невозможность исполнения договора купли-продажи от 19.07.2012 по факту в связи с введением в отношении имущества общества "Еврострой" как несостоятельного ликвидируемого должника конкурсного производства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-5791/2014.

В основание заявления об обеспечении иска указано на предпринимаемые обществом "ЭталонСервис" действия по разделению нежилого помещения N 4 на три самостоятельных объекта недвижимости меньшей площадью с целью возможного вывода спорного имущества из активов общества, что сделает невозможным обращение взыскание на это имущество по любым основаниям. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.06.2016 N 74/033/801/2016-78 в отношении спорного помещения с указанием на представление документов на регистрацию прекращения права в связи с ликвидацией объекта (выделенные материалы, л.д. 25-27).

Принимая по заявлению общества "Еврострой" обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела сведений о том, что ответчиком - обществом "ЭталонСервис" предпринимаются действия по изменению спорного объекта недвижимости, что подтверждено объективными доказательствами (выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.06.2016 N 74/033/801/2016-78), и, в связи с этим, по возможному выводу спорного имущества из активов общества, а также из отсутствия в материалах дела сведений о наличии у общества "ЭталонСервис" иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции принял во внимание специфику спорных правоотношений, связанных с требованием о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2012, указав на то, что в настоящем случае сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами имеет существенное значение.

Указанные выводы и фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего обществу "ЭталонСервис", её соразмерности заявленным требованиям и направленности указанной обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует отметить, что по смыслу приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях общества "Еврострой" признаков злоупотребления правом отклоняется, поскольку, обратившись в суд с заявлением об обеспечении иска, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым определением суда от 19.09.2016 о частичном удовлетворении заявления общества "Еврстрой" об обеспечении иска нарушаются права ответчика, перечисленные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда от 19.09.2016 в части отказа в установлении запрета обществу "ЭталонСервис" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или прекращение государственной регистрации права собственности общества "ЭталонСервис" на спорное помещение, в апелляционной жалобе не приведено.

Представители общества "Евросервис" и Никитенко Э.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции определение от 19.09.2016 в указанной части также не оспаривали.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией ввиду их бездоказательности.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-16291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова