Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-16691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2017 г. N Ф09-3457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-16291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-16291/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственности "Еврострой" - конкурсный управляющий Тепляков Э.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-5791/2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-5791/2014 о продлении срока конкурсного производства), представитель Кочегарова А.В. (доверенность от 08.02.2017); от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" - директор Кучеров С.С. (решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" от 05.05.2014 N 10), представитель Сидорова А.Е. (доверенность от 26.09.2016).

Общество с ограниченной ответственности "Еврострой" (далее - общество "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" (далее - общество "ЭталонСервис", ответчик), в котором потребовало:

-расторгнуть договор купли-продажи от 19.07.2012, заключенный между обществом "ЭталонСервис" и обществом "Еврострой" в отношении нежилого помещения N 4 (магазин), находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, общей площадью 415,1 кв. м (далее также - помещение N 4),

-взыскать с общества "ЭталонСервис" 22 000 000 руб. в качестве убытков (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-8).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитенко Эдуард Сергеевич (определение от 22.08.2016 - т. 1, л.д. 132-133).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) исковые требования общества "Еврострой" удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи от 19.07.2012 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 22 000 000 руб. (т. 2, л.д. 98-103).

С таким решением общество "ЭталонСервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 113-115).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что не было учтено судом первой инстанции. Так, претензия была направлена истцом по адресу: "455049, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галлиулина д. 45/1, кв. 18", тогда как с 30.04.2014 общество "ЭталонСервис" имеет юридический адрес: "455047, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, помещение 4", о чем истец был осведомлен.

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, основания для расторжения договора от 19.07.2012 отсутствуют в принципе, поскольку нарушений условий данного договора со стороны общества "ЭталонСервис" (продавца) нет, напротив, нарушение условий договора в части оплаты полной стоимости помещения N 4 имеет место быть на стороне общества "Еврострой".

Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о доказанности факта невозврата обществом "ЭталонСервис" истцу денежных средств по акту от 02.02.2013. Считает, что данный вывод сделан без учета обстоятельств, установленных в мотивировочной части постановления от 21.12.2015 о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении Кучерова С.С. (уголовное дело N 2407002), и неправомерно основан на выводах арбитражного суда по делу N А76-5791/2014, в рамках которого вопрос о возврате/невозврате обществом "ЭталонСервис" истцу денежных средств по акту от 02.02.2013 не исследовался.

Кроме того, податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям исковой давности по заявлению стороны в споре.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "ЭталонСервис" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.02.2017 (11 час. 50 мин.) (определение от 19.01.2017 - т. 2, л.д. 112).

К дате судебного заседания обществом "Еврострой" и Никитенко Э.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу (вх. N 5549 от 13.02.2017 и вх.N 5933 от 15.02.2017 соответственно), из содержания которых следует, что истец и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - общество "ЭталонСервис" и общество "Еврострой".

Никитенко Э.С. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представители общества "ЭталонСервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 08.11.2016.

Представители общества "Еврострой" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда от 08.11.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

26 июня 2012 г. между обществом "ЭталонСервис" (продавец) и обществом "Еврострой" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи (т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого стороны обязуются в будущем на условиях и в срок, предусмотренный данным договором, заключить основной договор купли-продажи в отношении объекта - нежилого помещения N 4 (магазин), общей площадью 415,1 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386 (пункт 1.1 предварительного договора).

В предварительном договоре купли-продажи от 26.06.2012 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-цена приобретаемого покупателем помещения составляет 28 000 000 руб.; указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит; одновременно с помещением передаются: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы (пункт 1.3);

-продавец обязан заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.07.2012 (пункт 6.1.1);

-покупатель обязан заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.07.2012. (пункт 6.2.1).

19 июля 2012 г. между обществом "ЭталонСервис" (продавец) и обществом "Еврострой" (покупатель) подписан договор купли-продажи (т. 1. л.д. 9-12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение N 4 (магазин), общей площадью 415,1 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74/33/227-2007-386 (пункт 1.1).

В договоре купли-продажи от 19.07.2012 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-цена приобретаемого покупателем помещения составляет 28 000 000 руб.; указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит; одновременно с помещением передаются: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы (пункт 1.3);

-оплата нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, в сумме 28 000 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 6 000 000 руб. - до подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств покупателя; 22 000 000 руб. - в течение 5-ти рабочих дней после заключения основного договора купли-продажи за счет кредитных средств, которые предоставлены открытым акционерным обществом "Сбербанк" России в лице Магнитогорского отделения N 1693 (далее - Банк) по кредитному договору от 17.07.2012 N 54796 (пункт 2.1);

-нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю (пункт 2.2);

-продавец обязан в 3-хдневный срок с момента полной оплаты стоимости, указанной в пункте 1.3 договора, передать покупателю помещение по акту приема-сдачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя (пункт 4.1);

-право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое помещение (пункт 5.1).

В материалы дела представлены кредитный договор от 17.07.2012 N 54796, заключенный Банком с обществом "Еврострой" на сумму кредита 22 000 000 руб. для приобретения объекта - нежилого помещения N 4 (магазин), общей площадью 415,1 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, на срок по 17.07.2017 (т. 2, л.д. 17-26), и договор поручительства от 17.07.2012 N 16215, заключенный Банком с третьим лицом - Никитенко Э.С. в обеспечение обязательств общества "Еврострой" по кредитному договору от 17.07.2012 N 54796 (т. 2, л.д. 27-31).

Общество "Еврострой" перечислило обществу "ЭталонСервис" 22 000 000 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 17.07.2012 N 54796 в соответствии с договором купли-продажи от 19.07.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 20.07.2012 N 112531 на сумму 18 538 888 руб. 89 коп., от 20.07.2012 N 112533 на сумму 3 461 111 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 150, 151).

02 февраля 2013 г. между обществом "ЭталонСервис" и обществом "Еврострой" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.07.2012 (т. 1, л.д. 17-18), по условиям которого в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате помещения N 4 (магазин), общей площадью 415,1 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, неосуществлением государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на это помещение достигнуто соглашение о признании договора купли-продажи от 19.07.2012 незаключенным, прекращении всех правоотношений сторон, возникших в связи с подписанием указанного договора, его условий (пункт 2).

В дополнительном соглашении от 02.02.2013 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-стороны возвращаются в положение, существовавшее до подписания договора купли-продажи от 19.07.2012, продавец возвращает покупателю денежные средства, полученные от покупателя в качестве частичной оплаты по указанному договору, за вычетом расходов и убытков, связанных с неисполнением обязательства по договору купли-продажи в полном объеме (пункт 3).

02 февраля 2013 г. подписан акт приема денежных средств с указанием на то, что общество "Еврострой" в лице директора Диденко А.А. приняло от общества "ЭталонСервис" в лице и.о. директора Кучерова С.С. денежные средства в сумме 18 500 000 руб. для передачи в кассу общества "Еврострой" во исполнение указанного выше дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-5791/2014 по заявлению ликвидируемого должника - общества "Еврострой" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-5791/2014 ликвидируемый должник - общество "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

В рамках дела N А76-5791/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Еврострой" конкурсный управляющий Тепляков Э.А. оспорил дополнительное соглашение от 02.02.2013 к договору купли-продажи от 19.07.2012 как подозрительную сделку, а также потребовал применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 02.02.2013, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности общества "Еврострой" на объект - помещение N 4 (магазин), общей площадью 415,1 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5791/2014 указанное заявление конкурсного управляющего Теплякова Э.С. удовлетворено частично:

-дополнительное соглашение от 02.02.2013 к договору купли-продажи от 19.07.2012 признано недействительным;

-договор купли-продажи от 19.07.2012 признан заключенным;

-в удовлетворении требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на помещение N 4 за обществом "Еврострой" отказано (т. 1, л.д. 20-37).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 N N 18АП-9103/2014, 18АП-9241/2014 указанное определение суда первой инстанции от 22.07.2014 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 38-50).

В рамках дела N А76-10375/2015 конкурсный управляющий Тепляков Э.А. потребовал обязать общество "ЭталонСервис" зарегистрировать переход права собственности к обществу "Еврострой" на объект - помещение N 4 (магазин), общей площадью 415,1 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, условный номер 74-74-33/227-2007-386, - на основании договора купли-продажи от 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-10375/2015 в удовлетворении исковых требований общества "Еврострой" к обществу "ЭталонСервис" отказано (т. 1, л.д. 51-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N 18АП-27/2016 решение суда первой инстанции от 03.12.2015 по делу N А76-10375/2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 58-69).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016 N Ф09-3014/2016 решение суда первой инстанции от 03.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 по делу N А76-10375/2015 оставлены без изменения (т. 1, л.д. 70-77).

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 12.09.2016 объект - нежилое помещение N 4 (магазин), общей площадью 415,1 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, - находится в собственности общества "ЭталонСервис" (т. 1, л.д. 137-139).

15 июня 2016 г. конкурсный управляющий Тепляков Э.А. направил обществу "ЭталонСервис" (по адресу - "455049, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галлиулина д. 45/1, кв. 18") отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.07.2012 и претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2012 и возврата уплаченной во исполнение данного договора денежной суммы 22 000 000 руб. (т. 1, л.д. 80.1-84), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Еврострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, общество "ЭталонСервис" заявило, в числе прочего, о применении к спорным правоотношениям исковой давности (т. 2, л.д. 57).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи от 19.07.2012, связанных с введением в отношении общества "Еврострой" конкурсного производства, невозможностью исполнения несостоятельным должником обязательства по полной оплате спорного помещения N 4 и условий договора о передаче помещения и переходе права собственности на это помещение к покупателю только после полной оплаты его стоимости, что влечет для общества "Еврострой" значительный ущерб (отсутствие в конкурсной массе как приобретенного помещения, так и денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи).

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям и возврате обществу "Еврострой" спорных денежных средств по акту от 02.02.2013 суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом рассматриваемого иска являются требования общества "Еврострой", выступающего в качестве покупателя спорного помещения N 4 по договору купли-продажи от 19.07.2012, о расторжении обозначенного договора и возврате денежной суммы 22 000 000 руб., уплаченной во исполнение данного договора в счет покупной цены помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что до обращения общества "Еврострой" в арбитражный суд с настоящим иском предложение расторгнуть договор купли-продажи от 19.07.2012 было направлено конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. обществу "ЭталонСервис" не по его юридическому адресу ("455047, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 2, помещение 4"), что не соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте нахождения и адресе юридического лица.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для оставления на стадии апелляционного производства искового заявления общества "Еврострой" без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исходя из следующего.

Целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в отношении общества "Еврострой" (истца) открыто дело N А76-5791/2014 о его несостоятельности (банкротстве), а из поведения общества "ЭталонСтрой" (ответчика) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и, как следствие, затягиванию конкурсного производства в отношении имущества общества "Еврострой".

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Челябинской области с июля по октябрь 2016 г.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции общество "ЭталонСтрой" (ответчик) не заявляло о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не настаивало на оставлении искового заявления без рассмотрения, представляя суду свои доводы по существу спора.

В связи с указанным апелляционная коллегия считает возможным применить эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По существу спора апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное нарушение договора предполагает ненадлежащее исполнение обязательств соответствующей стороной (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); существенное изменение обстоятельств - изменение факторов, обуславливающих экономический смысл договорного отношения сторон.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в отношении имущества общества "Еврострой" открыто конкурсное производство и это обстоятельство изменило экономический смысл сделки по приобретению помещения N 4.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае неисполнение договора купли-продажи от 19.07.2012 в полном объеме обусловлено наступлением банкротства общества "Еврострой".

Так, по условиям договора купли-продажи от 19.07.2012 передача покупателю помещения N 4 и переход к покупателю права собственности на это помещение обусловлены оплатой его покупной цены в полном объеме (пункты 4.1, 5.1 договора); у общества "Еврострой" как несостоятельного должника отсутствует возможность выплатить покупную цену помещения N 4 в полном объеме (стороны не оспаривают того обстоятельства, что из 28 000 000 руб. покупной цены обществом "Еврострой" не были внесены продавцу 6 000 000 руб.), требования конкурсного управляющего Теплякова Э.А. о понуждении общества "ЭталонСервис" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на помещение N 4 к обществу "Еврострой" оставлены арбитражными судами без удовлетворения (обособленный спор в рамках дела N А76-5791/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Еврострой", дело N А76-10375/2015).

Установив, что общество "Еврострой" уплатило во исполнение договора купли-продажи от 19.07.2012 денежные средства в сумме 22 000 000 руб., но в силу условий договора о моменте передачи и перехода права собственности на приобретаемое имущество лишено возможности получить помещение N 4 в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции правомерно расторг указанный договор, указав, что в рассматриваемом случае несостоятельность (банкротство) общества "Еврострой" является фактором, влияющим на экономический смысл и содержание договорных отношений сторон.

В указанной части решение суда соответствует положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Относимых и достаточных доказательств для иных выводов и для неприменения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что и общество "ЭталонСервис" не имеет намерения настаивать на исполнении договора купли-продажи от 19.07.2012.

Так, общество "ЭталонСервис" в своё время подписало с обществом "Еврострой" дополнительное соглашение от 02.02.2013 о расторжении указанного договора, а после признания данного соглашения в судебном порядке по заявлению конкурсного управляющего Теплякова Э.А. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не встало в реестр конкурсных кредиторов несостоятельного должника с соответствующим требованием и не передало помещение N 4 в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости расторжения договора купли-продажи от 19.07.2012 подателем жалобы не опровергнуты.

В противном случае баланс экономических интересов сторон будет нарушен.

Поскольку договор купли-продажи от 19.07.2012 расторгнут, оснований для удержания внесенной части покупной цены помещения N 4 у общества "ЭталонСервис" отпали (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав).

Доводы подателя жалобы о возврате обществом "ЭталонСервис" истцу спорных денежных средств по акту от 02.02.2013 апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, обстоятельства возврата/невозврата обществом "ЭталонСервис" истцу денежных средств по акту от 02.02.2013 был предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в деле N А76-5791/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Еврострой" (на который указано выше).

При этом, арбитражный суд в рамках обозначенного обособленного спора установил, что по акту от 02.02.2013 денежные средства обществу "Еврострой" не были возвращены, приняв во внимание недоказанность наличия у общества "ЭталонСервис" указанных в данном акте денежных средств (18 500 000 руб.) на момент подписания этого акта, отсутствие причин для расчетов сторон официально безналичным путем либо непосредственно в кассу общества "Еврострой".

Более того, указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о недействительности дополнительного соглашения от 02.02.2013 в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: арбитражный суд пришел, в числе прочего, к выводу о том, что не возвращая денежные средства на расчетный счет общества "Еврострой" по дополнительному соглашению от 02.02.2013, общество "ЭталонСервис" должно было знать (предполагать) об ущемлении интересов кредиторов (в частности, Банка по возврату выданного кредита).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной оценки акта от 02.02.2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на постановление от 21.12.2015 о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении Кучерова С.С. (уголовное дело N 2407002) апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из мотивировочной части данного постановления от 21.12.2015 следует, что в ходе предварительного следствия оценка действиям Кучерова С.С. при передаче денежных средств Диденко А.А. была дана применительно к установлению в данных действиях состава преступления (мошенничества, умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием), и не более того.

Следует также отметить, что показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Иных документов, свидетельствующих о возврате обществу "Еврострой" спорных денежных средств (помимо акта от 02.02.2013), суду не было представлено.

Доводы подателя жалобы об истечении исковой давности по заявленным требования общества "Еврострой" апелляционная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям по заявлению ответчика исковую давность со ссылками на положения статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание совершение между сторонами дополнительного соглашения от 02.02.2013 о расторжении спорного договора купли-продажи и оспаривание данного соглашения конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. в рамках дела N А76-5791/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Еврострой".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5791/2014 о признании договора купли-продажи от 19.07.2012 заключенным (01.09.2014) обществом "Еврострой" не могло быть реализовано право на судебную защиту по требованию о расторжении указанного договора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Злоупотребления правом со стороны общества "Еврострой" при рассмотрении настоящего дела апелляционной коллегией не установлено, поскольку обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае удовлетворения иска общество "ЭталонСервис" лишается помещения N 4, не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Из материалов дела не следует, что помещение N 4 было передано во владение общества "Еврострой" из владения общества "ЭталонСервис", запись о праве собственности последнего на это помещение в ЕГРП сохранена (т. 1, л.д. 137-139).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "ЭталонСервис" квитанцией Челябинвестбанка от 10.01.2017 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 119).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-16291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова