Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 11АП-15883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18655/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 ноября 2016 г.

Дело N А49-8586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Серовой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ильязовой Нажии Хусаиновны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года (резолютивная часть решения от 15 сентября 2016 года) по делу

N А49-8586/2016 (судья Каденкова Е.Г.), в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530,

к индивидуальному предпринимателю Ильязовой Нажии Хусаиновне, ОГРНИП 306583621500011,

о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2016 года тепловую энергию по договору энергоснабжения N 564 от 14.04.2009 в размере 27 117 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие (МКП) "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ильязовой Н.Х. о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2016 года тепловую энергию по договору энергоснабжения N 564 от 14.04.2009 в размере 27 117 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года исковое заявление МКП "Теплоснабжение г. Пензы" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 12 августа 2016 года представить письменный отзыв на иск с приложением документов, его обосновывающих, и/или доказательства оплаты долга (в случае его погашения).

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 05 сентября 2016 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года по делу N А49-8586/2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 15 сентября 2016 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП Ильязова Н.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что факт и объем поставки в спорный период истцом не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Ильязова Н.Х. представила возражения на отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года (резолютивная часть решения от 15 сентября 2016 года) по делу N А49-8586/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2009 года между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающая организация) и ИП Ильязовой Н.Х. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 564, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде (Гкал), теплоноситель (тонны) и горячую воду (куб.м.), а также соблюдать режим потребления тепловой энергии и горячей воды (куб. м.) в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 с условием о его автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010) все расчеты по договору за отпущенные абоненту и субабонентам тепловую энергию в горячей воде (Гкал) и горячую воду (куб.м) производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами для соответствующих групп потребителей, а теплоноситель - согласно калькуляции энергоснабжающей организации в соответствии с договором и производятся платежными поручениями абонента на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет либо в кассу энергоснабжающей организации (п. 4.9 договора).

Во исполнение заключенного договора МКП "Теплоснабжение г. Пензы" поставило ИП Ильязовой Н.Х. в феврале 2016 года тепловую энергию на общую сумму 27117 руб. 97 коп. и выставило для оплаты счет-фактуру N 564-02-129 от 29.02.2016 (л.д. 36).

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2015 N 157 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на территории г. Пензы на 2016-2018 год".

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении МКП "Теплоснабжение г. Пензы" своих обязательств по договору.

Между тем ИП Ильязова Н.Х. обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнила.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2016 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 27117 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции сославшись на положения ст. 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал задолженность за поставленную в феврале 2016 года тепловую энергию по договору энергоснабжения N 564 от 14.04.2009 в размере 27 117 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При этом нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда и установлении срока для представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2016 года (резолютивная часть решения от 15 сентября 2016 года) по делу N А49-8586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Серова