Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-11776/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А12-44350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-44350/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Павлова С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании денежных средств в сумме 10 188,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателем Мучкаев Юрий Григорьевич (далее - предприниматель Мучкаев Ю.Г., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 100 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 88,62 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 106,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Мучкаев Ю.Г. не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя Мучкаева Ю.Г. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Мучкаева Ю.Г. страхового возмещения в сумме 100 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 88,62 руб. и в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М682ММ34, принадлежащий Костенко О.Х., под управлением Костенко А.С., и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К237НУ34, под управлением собственника Велирзаева С.А.о.

Виновным в ДТП признан Велирзаева С.А.о., что подтверждается справкой о ДТП от 30 мая 2016 года (л.д.82).

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М682ММ34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0711142164 сроком действия с 17 июня 2015 года по 16 июня 2016 года (л.д.92).

Костенко О.Х. обратилась к предпринимателю Лукьянскову Д.А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М682ММ34.

Предприниматель Лукьянсков Д.А. на основании договора от 09 июня 2016 года, произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М682ММ34 (л.д.38).

Согласно экспертному заключению N 1287/ЭЗ-2016 от 09 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М682ММ34, с учетом износа составила 31 700 руб. (л.д.32-41).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. Оплата произведена Костенко О.Х. в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1287/ЭЗ-2016 от 09 июня 2016 года (л.д.37).

Между собственником поврежденного автомобиля Костенко О.Х. (цедент) и предпринимателем Мучкаевым Ю.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15 июня 2016 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (лд.21).

16 июня 2016 года предприниматель Мучкаев Ю.Г. в адрес страховой компании направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Документы получены ответчиком 22 июня 2016 года. Стоимость направления заявления о страховой выплате составила 88,62 руб., что подтверждается квитанцией N 09019 от 16 июня 2016 года (л.д.24-27).

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и 15 июля 2016 года перечислило на расчетный счет предпринимателя Мучкаева Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 000949 (л.д.28).

18 июля 2016 года предпринимателем Мучкаевым Ю.Г. в адрес страховой компании направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме. Стоимость направления ответчику претензии составила 106,91 руб., что подтверждается квитанцией от 18 июля 2016 года. Претензия получена страховой компанией 22 июля 2016 года (л.д.29-32).

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 10 100 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 88,62 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на проведение экспертизы и действиями ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того разница между выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением и выводами экспертного заключения истца составляет менее 10%.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом при предъявлении иска в составе страховой выплаты необоснованно включены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями ст. 12 закона об ОСАГО обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 15 июня 2016 года, заключенного между Костенко О.Х. и предпринимателем Мучкаевым Ю.Г.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как правильно установил суд первой инстанции, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Потерпевший 09 июня 2016 года обратилась за проведением независимой экспертизы к предпринимателю Лукьянскову Д.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М682ММ34.

Согласно экспертному заключению N 1287/ЭЗ-2016 от 09 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М682ММ34, с учетом износа составила 31 700 руб. (л.д.32-41).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. Оплата произведена потерпевшим (Костенко О.Х.) в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1287/ЭЗ-2016 от 09 июня 2016 года (л.д.37).

С заявлением о прямом возмещении убытков и соответствующими документами предприниматель Мучкаев Ю.Г. обратился в страховую компанию 16 июня 2016 года. Документы получены ответчиком 22 июня 2016 года(л.д.24-27).

Таким образом, не обращаясь к страховщику, истец взял на себя инициативу по проведению экспертиз (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертиз (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со п.п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший мог самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба только после истечения пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и предоставление автомобиля на осмотр по требованию страховщика могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Вместо своевременного обращения с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий, повлекших возникновение у потерпевшего (его правопреемника) убытков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В удовлетворении требования предпринимателя Мучкаева Ю.Г. о взыскании 10 000 руб. отказано правомерно.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца части страхового возмещения в сумме 100 руб.

Согласно экспертному заключению N 1287/ЭЗ-2016 от 09 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М682ММ34, с учетом износа составила 31 700 руб. (л.д.32-41).

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае N 0013728388-001 15 июля 2016 года перечислило на расчетный счет предпринимателя Мучкаева Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 000949 (л.д.28).

Согласно акту о страховом случае N 0013728388-001 14 июля 2016 года, в пределах лимита ответственности выплате подлежит 31 600 руб. за вред, причиненный транспортному средству. Дополнительные расходы по независимой экспертизе как видно из указанного акта, страховой компанией истцу не возмещались.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 100 руб.

Выводы суда первой инстанции том, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии с абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом предоставлено экспертное заключение N 1287/ЭЗ-2016 от 09 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М682ММ34, с учетом износа составила 31 700 руб. (л.д.32-41).

При этом, ответчик при рассмотрении дела не ссылается на иное экспертное заключение, на основании которого определялась сумма выплаты в размере 31 600 руб. ответчик не представил иного расчета, обосновывающего неправомерность заявления требования о взыскании 100 руб.

Учитывая данные обстоятельства суд лишен возможности установить как процент разницы в стоимости, так и порядок определения страховой организаций размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Решение суда в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Мучкаева Ю.Г. страхового возмещения в сумме 100 руб. подлежит отмене.

В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Мучкаева Ю.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по доставке заявления о страховой выплате страховщику в сумме 88,62 руб.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд должен был оценить такие расходы истца на предмет необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 500 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция N 09019 от 16 июня 2016 года на сумму 88,62 руб. (л.д.57).

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Мучкаева Ю.Г. подлежат взысканию расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 88,62 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Мучкаева Ю.Г. расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 88,62 руб. подлежит отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств произведённых затрат предпринимателем Мучкаевым Ю.Г. представлен договор об оказании юридических услуг от 19 июля 2016 года, заключенный с Кобловым Д.В., по условиям которого последний принял на себя обязательство по предоставлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафов, пеней, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М682ММ34, в результате ДТП произошедшего 30 мая 2016 года. Стоимость услуг согласно п. 4 договора составляет 20 000 руб. (л.д.63-64).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 19 июля 2016 года предпринимателем Мучкаевым Ю.Г. представлена расписка о получении Кобловым Д.В. денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д.64).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции находит ее чрезмерной.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств. Рассмотрение настоящего дела состоялось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в сумме 106,91 руб. в материалы дела представлена квитанция от 18 июля 2016 года (л.д.31).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. согласно чеку-ордеру от 02 августа 2016 года (л.д.10).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины в сумме 5 106,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1,85 % (188,62 руб. х 100% / 10 188,62 руб.= 1,85 %).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 94,48 руб. (5 106,91 руб. х 1,85 % = 94,48 руб.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Мучкаева Ю.Г. страхового возмещения в сумме 100 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 88,62 руб., а, соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на САО "ВСК" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 55,50 руб. (3 000 руб. х 1,85 % = 55,50 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-44350/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича (г. Волгоград) страхового возмещения в сумме 100 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 88,62 руб. и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича (г. Волгоград) страховое возмещение в сумме 100 (сто) руб., расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 88,62 руб. (восемьдесят восемь руб. шестьдесят две коп.), судебные расходы в сумме 94,48 руб. (девяносто четыре руб. сорок восемь коп.).

В части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича (г. Волгоград) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 55,50 руб. (пятьдесят пять руб. пятьдесят коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова