Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-21590/16

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-16275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Воробьев И.Н. по доверенности N 01-30-785/16 от 05.07.2016 г.

от ответчика: представители Дризовская Ю.А. по доверенности N 160 от 21.12.2015 г., Забавин А.Б. по доверенности N 42 от 25.04.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21590/2016) ООО "Максидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-16275/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" 3-е лицо: закрытое акционерное общество "АКРОС"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 550 099,77 руб. задолженности и 526,85 руб. неустойки, а также 2 203,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда города 04.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акрос".

Решением суда от 21.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Максидом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, акт отбора проб сточных вод не подтверждает превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку не содержит указание на метод и цель отбора проб, а также климатические условия окружающей среды. Истцом не представлены документы, подтверждающие объем фактически сброшенных абонентом сточных вод. Кроме того, расчет задолженности не соответствует правовым нормам, условиям договора и формуле расчета, поскольку в нем не указан период, за который взыскивается задолженность в виде платы за сброс загрязняющих веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 21.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.06.2006 г. стороны заключили договор N 04-19182/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства принимать от ответчика (абонента) сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался обеспечить учет сбрасываемых сточных вод и производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Кроме того, абонент обязался соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, не допуская увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения (пункт 3.2.1 договора).

Истцом произведен отбор проб сточных вод ответчика, по результатам которого составлен акт от 12.01.2015 г. N 294145-291214-02 в присутствии представителя Общества и зафиксировано сверхнормативное содержание в сточных водах загрязняющих веществ по показателям "БПК 5", "взвешенные вещества", "жиры" и "ХПК".

Поскольку платежное требование, сформированное 09.12.2015 г. за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г., ответчиком оплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В целях предотвращения негативного воздействия на централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга истец, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, начислил абоненту плату за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод.

Акт отбора проб от 12.01.2015 г. подписан представителем ответчика без каких-либо возражений. Правом проведения параллельного отбора проб ответчик не воспользовался. О нарушении порядка отбора проб, правил оформления актов отбора проб и результатов их анализа, ответчик не заявлял ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку факт превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод подтвержден, доказательства оплаты в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен (контррасчет не представлен), требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии расчета условиям договора и нормам права, подлежат отклонению.

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга рассчитана истцом в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644.

Кроме того, согласно пояснениям истца, ответчику направлялось письмо от 17.08.2015 г. N 05-12-220/1-15 с разъяснения по названному вопросу. Помимо этого, ответчик неоднократно приглашался для дачи разъяснений по порядку проведения начислений по результатам анализа отбора проб от 12.01.2015 г. Рабочие совещания проводились с представителями ответчика 21.08.2015 г., 18.09.2015 г., 25.09.2015 г.

Учитывая, что ответчик не имел возражений ни по порядку отбора проб, ни по результатам проведенных анализов, данные обстоятельства признаются апелляционным судом исследованными судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии периода, за который взыскивается задолженность, опровергаются материалами дела, поскольку в расшифровке платежного требования N 3191820324 от 09.12.2015 г. указан период - 01.01.2015 г. - 30.01.2015 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для от мены обжалуемого судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 года по делу N А56-16275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина