Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9622 по делу N А56-16275/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9622

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А56-16275/2016 по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - водоканал) о взыскании с общества 550 099 руб. 77 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 526 руб. 85 коп. неустойки, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акрос".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, заявленные водоканалом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обществом требования водоканала о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему централизованной канализации явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, изучив условия договора от 26.06.2006 N 04-19182/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, суды признали заявленные водоканалом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта и величины превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия доказательств исполнения абонентом в полном объеме обязательств по оплате сверхнормативного сброса.

Суды указали на наличие у абонента (общества) обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, направленных на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, которую он не исполнил.

Расчет платы, произведенный водоканалом с учетом результатов отбора проб сточных вод, проверен судами.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя об отсутствии расчета объема и стоимости сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, недоказанности факта залпового сброса обществом и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова