Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-7408/16

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А03-7501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гавриловой П.И. по дов. от 19.04.2016,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

представителя Прокуратуры Алтайского края: Ярцевой Е.Г. по поручению от 24.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Алтайского края по культуре и архивному делу и прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 по делу N А03-7501/2016 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый" (ИНН 7704616511, ОГРН 5067746788786), г. Барнаул, к Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу (ИНН 2221003564, ОГРН 1022200918740), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алтайского краевого законодательного собрания, г. Барнаул, при участии прокурора Алтайского края, о признании недействительным протокола N 10 заседания рабочей группы краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края от 29.01.1999 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным протокола от 29.01.1999 N 10 заседания рабочей группы краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края в части включения в список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края памятника "Стадион", дата 1950-е гг., архитектор, скульптор, строитель В.Э. Остен-Сакен, балансовая принадлежность Стадион "Локомотив", современное использование стадион "Локомотив", местонахождение: г. Барнаул, пр. Строителей, 18 (далее - Стадион).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Алтайское краевое законодательное собрание.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что оспариваемый в части объекта "Стадион" протокол от 29.01.1999 N 10 является решением краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края, которая образована постановлением Администрации Алтайского края от 28.01.1992 N 27 и правомочна была принимать решения, в том числе об историко-культурной ценности объектов недвижимости; Управление является ненадлежащим заинтересованным лицом.

В апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба прокуратуры Алтайского края и заявление о привлечении к участию в деле прокуратуры Алтайского края на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Алтайское краевое законодательное собрание в отзыве на апелляционные жалобы просит их удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

На стадии производства в апелляционном суде на основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Алтайского края.

В судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласно которой оспариваемый обществом протокол от 29.01.1999 N 10 заседания рабочей группы краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края (в части) не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; решение заседания рабочей группы межведомственной комиссии, оформленное оспариваемым протоколом, является одной из стадий процедуры принятия нормативного правового акта - постановления Алтайского краевого законодательного собрания от 01.03.1999 N 60, которое в настоящее время оспаривается в Алтайском краевом суде; заявителем пропущен срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Представитель общества против удовлетворения жалоб возражал по доводам отзыва.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления Алтайского края по культуре и архивному делу и Алтайского краевого законодательного собрания.

В порядке статьи 58 АПК РФ рассмотрение дела было отложено на 22.09.2016.

После отложения поступили дополнения от общества и дополнительные пояснения от Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителей прокуратуры и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Первый" является собственником объекта недвижимости: "Сооружение-комплекс стадиона "Локомотив", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 18, кадастровый номер 22:63:040410:116 - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.05.2015 22АД 586753, запись регистрации N 22-22/001-22/001/021/2015-8122/3; и земельного участка по адресу г. Барнаул, пр-т Строителей, 18, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22АД 701740 от 16.07.2015, запись регистрации N 22-22/00122/001/027/2015-4146/1.

Постановлением Алтайского краевого законодательного собрания N 60 от 01.03.1999 "Об утверждении Списка вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края" (опубликовано в печатном издании "Сборник законодательства Алтайского края", 1999 г., N 35(55), ч. 1) Стадион отнесен к памятникам истории и архитектуры Алтайского края.

Указанный нормативный правовой акт оспаривается обществом в Алтайском краевом суде. В ходе судебного разбирательства по указанному делу Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу с возражениями от 02.03.2016 N 27-02/14/938 в материалы дела представлен протокол заседания краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края от 29.01.1999 N 10.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного протокола от 29.01.1999 N 10, полагая, что срок на оспаривание не пропущен (о данном протоколе стало ему известно при рассмотрении вышеназванного дела в суде общей юрисдикции), при этом указывая, что оспариваемый протокол принят рабочей группой краевой межведомственной комиссии по истечении срока действия ее полномочий, в неполном составе и неуполномоченными лицами, в отсутствие обязательной к проведению экспертизы историко-культурной ценности Стадиона.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о признании протокола недействительным, согласился с доводами общества.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которому правовое регулирование отношений в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) основывается на положениях федеральных законов и осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В период принятия оспариваемого протокола вопросы, связанные с охраной, использованием, выявлением, учетом, реставрацией памятников истории и культуры и распространением знаний о них регулировались Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон РСФСР от 15.12.1978). В соответствии со статьями 1, 10 и 39 указанного закона все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществлялся Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно пункту 18 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение N 865) вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 27).

В соответствии с Инструкцией "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкция N 203), в целях наиболее полного учета находящихся на территории СССР памятников истории и культуры государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению таких объектов. При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Список вновь выявленных объектов составляется по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления.

Указанные списки направляются местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передаются в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения.

Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составления на них учетных документов.

Пунктом 11 Инструкции полномочия по выявлению памятников предоставлены государственным органам охраны памятников.

Постановлением Администрации Алтайского края от 28.01.1992 N 27 "Об организации в крае работы по инвентаризации и учету состояния историко-культурного и природного наследия народов Российской Федерации" на основании постановлений Совета Министров РСФСР от 28.02.1991 N 123 и от 22.05.1991 N 270 образована краевая межведомственная комиссия по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края (определен состав комиссии).

В пункте 1 названного постановления указано, что созданная комиссия работает в соответствии с предоставленными полномочиями и ее решения, равно как и решения по данному вопросу Комитета администрации края по культуре, обязательны для исполнения всеми органами, учреждениями.

В соответствии с Положением о краевой межведомственной комиссии от 21.02.1992 основными задачами комиссии являются : организация инвентаризации и учета состояния историко-культурного наследия, находящегося в ведении края; представление в Министерство культуры РСФСР информации о проведении инвентаризации и учета состояния историко-культурного наследия для последующего внесения в Правительство России

Согласно данному Положению комиссия осуществляет свою деятельность под руководством комитета администрации края по культуре и комитета администрации края по делам архивов во взаимодействии с экспертными группами; основными задачами комиссии являются организация инвентаризации и учета историко-культурного наследия края. Для более оперативного выполнения комиссией возложенных на нее задач могут создаваться соответствующие рабочие группы.

В материалы дела заявителем представлен протокол заседания от 29.01.1999 N 10 заседания рабочей группы краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края с повесткой дня: "Об утверждении списка вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края", который им оспаривается в части включения в список стадиона "Локомотив" по пр. Строителей, 18 (пункт 5) (далее - Стадион).

Проанализировав вышеуказанные положения нормативных актов, апелляционный суд считает, что поскольку в названном протоколе выражено решение рабочей группы об утверждении списка вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края, в частности, относительно включения в него стадиона "Локомотив" по пр. Строителей, 18, которая создана уполномоченным органом - межведомственной комиссией по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края для более оперативного выполнения комиссией возложенных на нее задач, следовательно, оспариваемый протокол может быть обжалован самостоятельно в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд не соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Суд со ссылкой на Приказ от 14.04.1992 N 42-а Комитета Администрации Алтайского края по культуре указывает на то, что поручено создать временный трудовой коллектив для проведения работ по инвентаризации и учету памятников истории и культуры, инвентаризацию провести в срок до 01.01.1993, таким образом, по мнению суда, полномочия по инвентаризации и учету памятников истории и культуры были делегированы Комитетом администрации Алтайского края по культуре временным трудовым коллективам с ограничением срока проведения инвентаризации до 01.01.1993.

Между тем, указанный документ в материалы дела не представлен.

В постановлении Администрации Алтайского края от 28.01.1992 N 27 "Об организации в крае работы по инвентаризации и учету состояния историко-культурного и природного наследия народов Российской Федерации", которым образована краевая межведомственная комиссия по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края, срок ее действия не установлен.

Следовательно, вывод суда о принятии краевой межведомственной комиссией (ее рабочей группой) оспариваемого акта в период истечения срока действия делегированных ей полномочий апелляционный суд считает не основанным на материалах дела.

То обстоятельство, что протокол подписали не все те лица, которые утверждены в составе рабочей группы межведомственной комиссии, при отсутствии доказательств того, что за период с 1992 г. по 1999 г. состав не мог быть изменен, а также при отсутствии порядка проведения заседания рабочей группы, принятия решений, в том числе, по кворуму, не свидетельствует безусловно о том, что протокол подписан ненадлежащими лицами.

Суд согласился также с доводами заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемого акта, выразившейся в не проведении экспертизы культурной ценности Стадиона.

Из пункта 12 Инструкции следует, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Список вновь выявленных объектов содержит заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры. Регистрации в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, подлежат только те объекты, в отношении которых установлена их культурная ценность.

Суд полагает, что в отсутствие такой экспертизы в отношении Стадиона, рабочая группа не вправе была рассматривать вопрос о включении Стадиона в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность.

Между тем, ссылка на возможность отнесения объекта недвижимости к вновь выявленным памятникам истории и культуры в порядке пункта 12 Инструкции N 203 только на основании экспертного заключения, не является обоснованной, поскольку указанная норма в Законе РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", регулирующем в спорный период вопросы, связанные с охраной, использованием, выявлением, учетом, реставрацией памятников истории и культуры, не содержалась, а Инструкция, изданная на основе нормативных правовых актов и в их развитие, не может им противоречить.

К тому же, данной Инструкцией N 203 не установлен порядок назначения, проведения экспертизы, а также не установлен порядок оформления ее результатов.

Само по себе отсутствие заключения экспертизы не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в вышеупомянутых списках. Положений, предусматривающих, что несоблюдение требований Инструкции влечет аннулирование записей о вновь выявленных объектах, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, указанная Инструкция также не содержит.

Как действовавшим ранее Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", так и действующим в настоящее время Законом N 73-ФЗ (статья 3) отнесение объектов к объектам культурного наследия связано не с фактом включения их в соответствующие списки, постановки на учет и оформления необходимой документации, а с такими их признаками, как возникновение в результате исторических событий, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющихся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что заявителем не приведено обоснования, что в связи с принятием решения рабочей группы межведомственной комиссии нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, что именно оспариваемый протокол рабочей группы от 29.01.1999 N 10 ограничивает либо исключает ведение заявителем предпринимательской деятельности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что порядок государственного учета памятников истории и культуры, установленный в Инструкции N 203 не ограничивался включением межведомственной комиссией (в Алтайском крае) вновь выявленных объектов в соответствующие списки.

Согласно пункту 14 Инструкции N 203 объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Указанные списки направляются местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передаются в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения.

Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов.

В соответствии с пунктами 15 и 16 названной инструкции на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка и паспорт.

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника (пункт 20 Инструкции N 203).

Согласно пункту 21 указанной инструкции государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый объект включен в соответствующий государственный список, зарегистрирован в государственном реестре, выдано охранное обязательство, паспорт памятника.

Таким образом, помимо включения Стадиона в список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края, в отношении указанного объекта проведена вся процедура формирования статуса его в качестве объекта культурного наследия.

Общество не обосновало, каким образом будут восстановлены нарушенные, по его мнению, права и законные интересы в случае признания судом недействительным протокола от 29.01.1999 N 10, при том, что Стадион не утратит статуса памятника истории и культуры Алтайского края, и общество должно будет и впредь соблюдать установленные ограничения в пользовании указанным объектом культурного наследия.

Таким образом, требования заявителя не направлены на восстановление нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

При этом, факт дальнейшего бездействия государственных органов по неисполнению порядка учета вновь выявленных объектов в качестве объекта культурного наследия (при установлении такого бездействия) либо установление иных обстоятельств, влияющих на признание Стадиона памятником истории и культуры Алтайского края, не является основанием для признания протокола в оспариваемой части недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом.

Следовательно, в удовлетворении требований общества о признании протокола от 29.01.1999 N 10 заседания рабочей группы краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края в части включения в список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края памятника "Стадион", следует отказать.

В то же время, доводы прокуратуры о подаче обществом настоящего заявления с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Обращаясь 28.04.2016 в суд с заявлением об оспаривании протокола от 29.01.1999 N 10, общество указало на то, что ему стало известно о существовании данного протокола при рассмотрении дела N 3а-48/2016 Алтайским краевым судом после представления Управлением по культуре возражений от 03.03.2016; иного не следует из материалов дела.

Управление Алтайского края по культуре и архивному делу ссылается в апелляционной жалобе на то, что оно является ненадлежащим заинтересованным лицом, в то же время не представляет доказательств возможности предъявления заявленных требований к иному лицу, учитывая также, что оно является правопреемником Управления Алтайского края по культуре (постановление Администрации Алтайского края от 24.12.2009 N 537), которое, в свою очередь, являлось правопреемником Комитета Администрации Алтайского края по культуре (постановление Администрации Алтайского края от 08.02.2006 N 42).

С учетом того, что апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 по делу N А03-7501/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Первый" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина