Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-15989/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-39962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Людиновский тепловозостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-39962/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ООО "Конструкция-Строй"" к АО "Людиновский тепловозостроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкция-строй" (далее - ООО "Конструкция-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - ОАО "ЛТЗ", ответчик) о взыскании 849 990 рублей 62 копеек задолженности, 91 543 рублей 99 копеек пени, 21 831 рубля государственной пошлины, 63 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-39962/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 849 990 рублей 62 копейки задолженности, 91 543 рубля 99 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 831 рубль государственной пошлины (л.д.77).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЛТЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части суммы расходов, подлежащих взысканию, снизив размер расходов до 5000 рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официально сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 27.02.2014 между ОАО "ЛТЗ" (заказчик) и ООО "Конструкция-строй" (подрядчик) N 02/04, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по перемещению крана мостового г/п 20/5 т из корпуса N 3 в корпус N 1А ОАО "ЛТЗ". (л.д.7-11).

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет истца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с локальный сметой составляет 1 749 969,36 руб.

Авансовый платеж в размере 699 978,74 руб. произведен ответчиком 25.03.2015 платежным поручением N 575 (л.д.12).

Условия договора подряда выполнены истцом в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ от 25.05.2015 N 3 на сумму 1 749 969,36 руб. (л.д.14-16).

После подписания акта выполненных работ ответчиком также 25.03.2015 платежным поручением N 603 произведена частичная оплата в размере 200 000 руб. (л.д.13).

Претензия ООО "Конструкция-строй" от 15.05.2016 N 018/16 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Ссылаясь на задолженность АО "ЛТЗ" за выполненные работы, ООО "Конструкция-строй" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по объему выполненных работ ответчиком не представлено, период просрочки исполнения обязательства по оплате не оспорен, в том числе при рассмотрении настоящего дела путем предоставления надлежащих доказательств.

В двустороннем акте взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 АО "ЛТЗ" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Конструкция-строй" в сумме 849 990 рублей 62 копейки (л.д.17).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату принятых работ в полном объеме не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 09.06.2015 по 03.06.2016 в сумме 91 543 рубля 99 копеек (л.д.5), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Также истец заявил о возмещении 63 000 рублей по оплате услуг представителя согласно соглашению от 02.06.2016, заключенному с адвокатом Ивановой А.М., представив платежное поручение от 08.06.2016 N 86 об оплате 63 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Представленные ответчиком распечатки из сети Интернет стоимости юридических услуг не опровергают факт оказания услуг и их стоимость. Расценки данных организаций являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-39962/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина