Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-5263/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А19-4043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-сервис Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года по делу N А19-4043/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-сервис Групп" (ОГРН 1093801003460, ИНН 3801103885, место нахождения: 665826, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 12А, 8, 27) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) о признании пункта 5 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 25 октября 2010 года N ЦРИ/6/А/8405/10//002221 "о согласовании проведения капитального ремонта с зачетом его стоимости в счет арендной платы", недействительным; о взыскании 5 994 258 руб. 85 коп. (суд первой инстанции: Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Пушкарева И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 25.12.2010 N ЦРИ/6/А/8405/10/002221, о взыскании 5 994 258 руб. 85 коп., составляющих неучтенную в счет арендной платы сумму капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что истец проводил капитальный ремонт имущества ответчика, в связи с чем понес убытки; расторжение договора вызвано не зависящими от ООО "Т-сервис Групп" причинами; пункт 5 дополнительного соглашения от 12 мая 2015 года подлежит признанию недействительным.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Т-СЕРВИС ГРУПП" к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об оспаривании пункта 5 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 25 октября 2010 года N ЦРИ/6/А/8405/10//002221, взыскании причиненных убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 25 декабря 2010 года между сторонами спора заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/6/А/8405/10/002221, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: 665821. Российская Федерация, Иркутская область. Ангарский район, станция Зуй. По акту приема-передачи от 16 ноября 2010 года объект аренды передан истцу. Срок действия договора установлен в течение 5-ти лет с даты государственной регистрации договора. Данный договор был заключен путем проведения конкурса, в условия конкурсной документации для заключения договора аренды было включено условие о выполнении работ по реконструкции и модернизации недвижимого имущества.

Дополнительными соглашениями от 24 ноября 2014 года и от 12 мая 2015 года N 2 к договору аренды стороны согласовали порядок проведения капитального ремонта недвижимого имущества и порядок проведения зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы по договору.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 12 мая 2015 года раздел 9 договора "Порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора и его заключения на новый срок" договора дополнен пунктом 9.10 в следующей редакции "В случае расторжения договора по инициативе либо по вине арендатора до окончания срока зачета стоимости капитального ремонта возврат арендатору оставшейся суммы, подлежащей зачету, не производится.

Данное соглашение также подписано со стороны арендатора без замечаний.

Обращаясь с иском, истец просил суд признать недействительным пункт 5 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ООО "Т-сервис Групп" является слабой стороной в сложившихся правоотношениях, поскольку ОАО "РЖД" является монополистом в своей деятельности и не предоставляет контрагенту возможности согласования условий договора, а также на то, что ООО "Т-сервис Групп" фактически понесло убытки в размере 5 994 258 руб. 85 коп., составляющих сумму не произведенной ответчиком компенсации затрат по проведенному капитальному ремонту объекта аренды, что противоречит целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Применив положения статей 166, 420, 421, 428, 431, 447 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проводил капитальный ремонт имущества ответчика, в связи с чем понес убытки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Возмещается он также в порядке, предусмотренном договором.

Как предусмотрено пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 12 мая 2015 года, в случае расторжения договора по инициативе арендатора до окончания срока зачета стоимости капитального ремонта возврат арендатору оставшейся суммы, подлежащей зачету, не производится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости капитального ремонта, поскольку это противоречило бы условиям заключенного сторонами договора. Для признания данного условия незаконным достаточных оснований не имелось, о чем правильно и подробно указано в решении суда. Доводы истца о наличии у него убытков отклоняются ввиду наличия самостоятельного правового регулирования спорных отношений на основании вышеприведенных норм об аренде.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года по делу N А19-4043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин