Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-22507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-830/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-32859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Пелипенко Т.Б. по доверенности от 19.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22507/2016) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-32859/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 118 232,20 руб. задолженности и 8 397,96 руб. пени за период с 26.02.2016 г. по 04.07.2016 г.

Решением суда от 07.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая организация "Профсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку счета, выставленные в спорный период (01.01.2016 г.-31.01.2016 г.), были оплачены. Однако истец необоснованно засчитал произведенную оплату в погашение долгов, возникших в предыдущий период (май-август 2014 г.). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" сведений о платежах, поступавших от населения с указанием периода, за который произведена оплата, и перечисленных истцу с 01.05.2014 г. по 31.08.2014 г.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.05.2014 г. стороны заключили договор водоотведения N 14-879252-ЖФ-ВО, по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) от объектов ответчика (абонента), согласно приложениям N 1.1-1.21 договора (жилые дома), а абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды и соблюдать предусмотренные договором требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Согласно пункту 7.4 условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 01.05.2014 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. оказал ответчику услуги на сумму 554 497,61 руб., что подтверждается счетом-фактурой (л.д. 103-109).

Оказанная услуга была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 118 232,20 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора и осуществляется путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк, обслуживающий предприятие, с поручением получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, списываемые в акцептном порядке; срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет пятнадцать календарных дней. Расчетный период по договору установлен равным одному календарному месяцу (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг в установленном договором объеме подтвержден материалами дела и не оспорен, претензий по качеству услуг не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" сведений о платежах, поступавших от населения и перечисленных истцу с 01.05.2014 г. по 31.08.2014 г., поскольку доказательств невозможности получить истребуемые сведения самостоятельно, ответчиком не представлено. Кроме того, платежи с 01.05.2014 г. по 31.08.2014 г., не относятся к спорному периоду.

Доводы жалобы о том, что задолженность погашена за счет платежей населения, основаны на неверном толковании условий договора. Согласно пункту 3.1 договора оплата сброшенных сточных вод производится абонентом. При этом, зачисление поступающих платежи в счет периода, непосредственно предшествующих расчетному, не противоречит положениям статьи 522 ГК РФ, поскольку периоды являются более ранними.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 года по делу N А56-32859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина