Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-11878/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А57-683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Свет" - Шаповаловой Т.П., паспорт обозревался, её представителя - Будановой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.04.2016, выданной сроком на 1 год;

- председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Долина-2" - Дарьевой Е.Н., паспорт обозревался,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Свет" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А57-683/2016, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Долина-2", д. Ильиновка Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1036403205475, ИНН 6434008860), к садоводческому некоммерческому товариществу "Свет", д. Ильиновка Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1086432001248, ИНН 6434012930), третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов, садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит", Саратовская область, Татищевский район, д.Ильиновка, садоводческое некоммерческое товарищество "Черёмуха", Саратовская область, Татищевский район, д.Ильиновка, о взыскании задолженности по оплате фактически потреблённой электроэнергии в размере 3 366 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Долина-2" (далее по тексту - истец, СНТ "Долина -2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Свет" (далее по тексту - ответчик, СНТ "Свет") о взыскании задолженности по оплате фактически потреблённой электроэнергии за период с июня по октябрь 2015 года в размере 3 366 рублей 91 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2 000 рублей и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.06.2013, между истцом и ПАО "Саратовэнерго" заключён договор энергоснабжения N 64130340000057, точкой поставки, по которому, является ПС Ильиновка 110/35/10 Ф- 20 ВЛ-10 кВ опора 20-13/2 КТП 72А/100ВА (ОАО "МРСК Волги") с границей балансовой принадлежности, проходящей по контактным соединениям шлейфов 10 кВ ТР-72А с проводами ВЛ-10 кВ Ф-20 Ильиновка 110/35/10 на опоре 20-13/2.

Учёт потреблённой электрической энергии по данному договору производится расчётным прибором учёта тип ЦЭ6803В N 0851780407072676, на основании показаний, которого, истцом произведена оплата стоимости потреблённой в спорный период электроэнергии энергоснабжающей организации.

При этом, линия электропередач от расчётного счётчика в ТП до электросчётчика, учитывающего фактическое потребление электроэнергии СНТ "Долина-2" пролегает по территории СНТ "Свет", на участке которой имеются ответвления линий энергоснабжения садовых участков данного СНТ, глубинного насоса, осуществляющего подкачку воды для нужд садоводческих товариществ - СНТ "Долина-2", СНТ "Свет" и СНТ "Монолит".

Истец, рассчитав стоимость потреблённой СНТ "Свет" электрической энергии за период с июня по октябрь 2015 года, с учётом её частичной оплаты, в общей сумме 3 366 рублей 91 копейки, составляющей размер возникших в сетях ответчика потерь электроэнергии, исключив из показаний прибора учёта в ТП показания электросчётчика глубинного насоса, показания счётчика насоса подкачки и показания счётчика СНТ "Долина-2", обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Закон об электроэнергетике, Правила N 861, соответственно), устанавливающих обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по оплате стоимости потерь, возникающих в сетях таких объектов, пришёл к выводу о возложении соответствующей обязанности на СНТ "Свет", и как следствие, удовлетворению заявленных требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на распределение неучтённой приборами учёта потреблённой электрической энергии (показания счётчика в ТП минус показания всех счётчиков на линии) пропорционально объёму потребления электроэнергии между СНТ "Долина-2", СНТ "Свет" и СНТ "Монолит".

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в виду отнесения данного расхода электроэнергии к потерям в принадлежащих и фактически используемых ответчиком электрических сетях.

При этом, Правил N 861 не предусматривают порядка распределения фактически потреблённой электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях собственников и их иных законных владельцев, пропорционально объёму её потребления энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Напротив, положения пункта 50 Правил N 861 устанавливают, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно определено, что оплаченная истцом энергоснабжающей организации стоимость потреблённой в спорный период электрической энергии согласно показаниям счётчика в ТП, подлежит возмещению ответчиком в заявленном ко взысканию размере стоимости потерь в принадлежащих ему сетях, составляющих разницу в показаниях прибора учёта в ТП с показаниями электросчётчика глубинного насоса, счётчика насоса подкачки и счётчика СНТ "Долина-2".

Довод ответчика о том, что истцом при расчёте задолженности не учтены обстоятельства присоединения к спорным электрическим сетям 4 дачных домиков СНТ "Черемуха", являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, в виду подтверждения материалами дела факта принятия ответчиком от собственников данных садовых участков оплаты как за подключение к своим электрическим сетям, так и за потреблённую электрическую энергию.

Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в допросе Аврясова С.И. в качестве свидетеля, а не специалиста, является несостоятельной, поскольку процессуальное положение данного лица при рассмотрении настоящего дела не является нарушением его прав и прав ответчика, как, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не является нарушением или неправильным применением судом норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 88 АПК РФ не содержат ограничений по категориям свидетелей для участия в судебном процессе, показания которых, являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом первой инстанции наравне с другими представленными в дело доказательствами (часть 2 статьи 64, статьи 66, 168 АПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованности распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, в виду их чрезмерности, также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, на основании следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК Р к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Саратовской области, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договоры на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.01.2016 N 002 и от 25.03.2016,

- чек-ордера Сбербанка России от 19.01.2016 и от 26.03.2016 на общую сумму 25 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, представление большого количества процессуальных документов и письменных доказательств в обоснование требований и возражений на доводы ответчика, учитывая, что большая часть суммы исковых требований была признана ответчиком и погашена только в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание рыночную стоимость аналогичных услуг в Саратовском регионе, признал расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме - 25 000 рублей.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А57-683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Свет", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

судьи

И.И. Жевак С.В. Никольского