Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12821/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А70-7792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12821/2016) акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2016 года по делу N А70-7792/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Компания "ТАЛИОН" к акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Компания "ТАЛИОН" (далее - ООО "МК "ТАЛИОН") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС", ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 642 359 руб. 52 коп., в том числе основная сумма долга в размере 564 960 руб., неустойка в размере 77 399 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 по делу N А70-7792/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "ТЭСС" в пользу ООО "МК "ТаЛион" задолженность в размере 642 359 руб. 52 коп., в том числе основная сумма долга в размере 564 960 руб. неустойка в размере 77 399 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 45 847 руб. 19 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 847 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Вернул ООО "Многопрофильная Компания "ТаЛион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб. 81 коп.

Не соглашаясь с решением суда, АО "ТЭСС" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера неустойки, взыскать с ответчика неустойку в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки более чем в три раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соответственно, имеются основания для ее снижения по статье 333 ГК РФ. Считает, что истец значительно завысил понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 11-01 от 11.01.2011, просрочку исполнения денежного обязательства, а также обоснованность применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В пункте 4.2 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по перечислению за услуги исполнитель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка выполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.02.2016 по 16.06.2016 составила 77 399 руб. 52 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора N 11-01 от 11.01.2011 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Подписывая договор N 11-01 от 11.01.2011, в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%.

Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора N 11-01 от 11.01.2011 ответчиком не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Тем более, установленный пунктом 4.2 процент неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенных выше норм следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.04.2016, подписанный Ткалич Н.Г. (исполнитель) и истцом (заказчик), акт приема-передачи выполненных работ от 16.06.2016, расходный кассовый ордер N 8 от 05.04.2016.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Тюменской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к АО "ТЭСС" с требованием о взыскании долга по договору N 11-01 от 11.01.2011 в сумме 564 960 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 16.06.2016, из которого усматривается оказание исполнителем услуг в пользу истца на сумму 30 000 руб.

В пункте 2 акта отмечено, что услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (пункт 3 акта).

Фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено расходным кассовым ордером N 8 от 05.04.2016 на сумму 30 000 руб.

Связь отраженных в акте от 16.06.2016 и расходном кассовом ордере N 8 от 05.04.2016 сведений с рассматриваемым делом N А70-7792/2016 сомнений не вызывает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт оказания в интересах истца заявленных услуг, так и несение последним расходов на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствии надлежащих доказательств о чрезмерности стоимости расходов за участие в судебных заседаниях суд не может произвольно признать заявленные ответчиком расходы неразумными.

При этом судебная коллегия в настоящем случае принимает во внимание, что предъявленные ответчиком расходы соответствуют минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, рекомендованных адвокатам Адвокатской палаты Тюменской области, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным. Поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2016 года по делу N А70-7792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина