Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15117/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-180/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-15131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю.,Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ерошкина Владимира Юрьевича, (ИП Ерошкин В.Ю.): Глазковой Л.П. (паспорт, доверенность от 29.04.2016),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Черепановой Полины Александровны (ИП Черепанова П.А.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Ерошкина В.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года, принятое судьёй Е.А. Куклевой,

по делу N А60-15131/2016

по иску ИП Ерошкина В.Ю. (ОГРНИП 304741332800060, ИНН 741301311408)

к ИП Черепановой П.А. (ОГРНИП 312668625600046, ИНН 667302497379)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерошкин Владимир Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепановой Полине Александровне (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 427 162 руб., неосновательное обогащение в размере 22 860 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016

приняты встречные исковые требования о взыскании 510 781 руб. 60 коп. 21.06.2016 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Черепановой Полины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Ерошкина Владимира Юрьевича задолженность в размере 450 022 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 000 руб. 44 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Ерошкина Владимира Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой Полины Александровны сумму основного долга в размере 510 781 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 216 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Ерошкина Владимира Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой Полины Александровны основной долг в размере 60 759 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1215 руб. 56 коп.

Не согласившись, индивидуальный предприниматель Ерошкин Владимир Юрьевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ерошкин Владимир Юрьевич указывает на то, что из предварительного договора купли-продажи от 01.12.2014 не следует, что ИП Ерошкин В. Ю. принял в пользование какой-либо объект недвижимого имущества. В предварительном договоре купли-продажи не содержатся существенные условия договора аренды недвижимого имущества, которые могли бы свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий договора аренды, а именно: отсутствуют условия о характеристиках объекта, подлежащего передаче ИП Ерошкину В.Ю. в пользование, стоимость арендной платы, иных расходов по содержанию имущества. Какие конкретно объекты недвижимости переданы в фактическое пользование Ерошкина В.Ю. с 01.12.2014 в договоре не указано. Акт приема-передачи имущества в пользование сторонами не составлялся. Ссылка истца на акты сверки между сторонами, платежные поручения о перечислении оплаты в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 не состоятельны, поскольку данные документы не подтверждают фактическое использование Ерошкиным В.Ю. части нежилого здания (помещение N 1) назначение - нежилое, площадью 164,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Огнеупорная, д.2, а также земельного участка под ним. Таким образом, какие-либо объекты в пользование Ерошкину В.Ю. от ИП Черепановой П.А. не передавались, договор аренды не заключался. Поскольку между сторонами не заключены какие-либо договоры о пользовании имуществом, обязательство по оплату коммунальных и иных услуг, арендной плате у ИП Ерошкина В. Ю. отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Черепанова Полина Александровна просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ерошкина Владимира Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Черепанова Полина Александровна, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ерошкиным Владимиром Юрьевичем (покупатель) и предпринимателем Черепановой Полиной Александровной (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и неотделимых улучшений от 01.12.2014, по условиям которого, стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи нежилого здания и неотделимых улучшений данного здания, а также земельного участка, на котором расположено данное здание, на условиях и в соответствии с настоящим договором. Имущество, подлежащее передаче в собственность покупателя по основному договору купли-продажи, состоит из: часть нежилого здания (помещение N 1), назначение - нежилое, площадью 164,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Огнеупорная, д.2а кадастровый (условный) номер объекта - 74-74 32/002/2006-075, земельный участок, занятый данным зданием и необходимый для его использования в границах, обозначенных на схеме, неотделимые улучшения данного здания в виде: входная группа в здание, отделка всех внутренних помещений здания, сети здания: электрические сети и электрооборудование здании (разводка по объекту электрических сетей, розетки и выключатели, светильники), оборудование, находящееся в здании, благоустройство участка вокруг здания (земля, щебень, асфальт).

Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается

Договором купли-продажи от 10.06.2014, свидетельством о государственной

регистрации права от 17.06.2014.

Согласно п. 2 предварительного договора, сторонами определена стоимость передаваемого имущества, которая составляет рублей, из которых: 889 920 рублей составляет стоимость здания и неотделимых улучшений здания и земельного участка; стоимость земельного участка - будет определена исходя из выкупной стоимости земельного участка, которую продавец заплатит органу государственной власти или местного самоуправления и будет составлять сумму, пропорциональную площади земельного участка, передаваемого покупателю.

Вышеуказанная сумма будет уплачена двумя частями, в соответствии с

условиями настоящего договора и договора купли-продажи (основного договора). Покупатель выплачивает продавцу денежный аванс в качестве предоплаты в сумме: 50% от стоимости здания и неотделимых улучшений здания и земельною участка, в размере 444 960 рублей в счет стоимости, причитающейся с нею за передачу покупателю права собственности на здание и неотделимые улучшения.

Аванс уплачивается покупателем в следующем порядке: в день подписания настоящею договора, аванс уплачивается в полном объеме. Аванс уплачивается путем передачи наличных денежных средств продавцу или представителю продавца по доверенности, и/или уплаты безналичными денежными путем перечисления на расчетный счет продавца.

Стороны договорились, что оставшаяся сумма стоимости продаваемых здания и неотделимых улучшений в размере 444 960 рублей, уплачивается в

момент заключения основного договора, до передачи документ на государственную регистрацию перехода права, путем перечисления данных

денежных средств расчетный счет продавца и/или уплаты наличными денежными средствами продавцу.

О получении денежных средств, продавец выдает покупателю расписку

или справку об оплате.

Во исполнение условий предварительного договора, истцом по первоначальному иску внесена сумма 427 162 руб., что подтверждается квитанцией от 02.12.2014, выданной Черепановой П.A.

Указанное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, как сам факт заключения предварительного договора купли-

продажи.

Согласно п. 3 предварительного договора, продавец обязан выполнить все необходимые юридически значимые действия (оформление права собственности путем выкупа из государственной собственности исходного земельного участка, раздела данного земельного участка, регистрации права на выделенную часть земельного участка) по оформлению права собственности на земельный участок, подлежащий передаче Покупателю и являющийся предметом настоящего договора.

В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны обязуются

заключить основной договор купли-продажи указанного имущества не позднее двух месяцев со дня государственной регистрации права собственности продавца па исходный земельный участок, занятый объектами недвижимости, в том числе и зданием, передаваемого покупателю, путем подписания основного договора и передать основной договор купли-продажи и необходимые документы в орган государственной регистрации.

Право собственности ответчика на исходный земельный участок было зарегистрировано 22.05.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

27.05.2015 ответчик по первоначальному иску направил истцу посредством электронной почты, уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи с приложением сканкопии Свидетельства о

государственной регистрации права на исходный земельный участок.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется провести работы по выделу и формированию помещений, подлежащих передаче покупателю в виде самостоятельного объекта недвижимости, которые состоят в получении технического плана выделяемых помещений, постановки их на кадастровый учет и регистрации прав покупателя на данные помещения.

С целью ускорения процедуры оформления права собственности продавца на продаваемые объекты, истцом по первоначальному иску были

заказаны кадастровые и инвентаризационно - технические работы на продаваемые объекты, в связи с чем, с ООО "Гео-Сервис" (исполнитель) 11.12.2015 заключен договор N 11/12/2015 на выполнение кадастровых и инвентаризационно-технических работ.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:32:0401075:76 и в связи с созданием помещения N 1 и N 2, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Огнеупорная, д.2А.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора, определена стоимость выполнения работ в размере 22 860 руб., что было оплачено Ерошкиным В. Ю. по квитанции от 15.02.2016.

ООО "ГеоСервис" выполнил работу по межеванию земельного участка с кадастровым номером 74:32:0401075:76, с выделением трех самостоятельных земельных участков и постановкой их на кадастровый учет, как это и было предусмотрено предварительным договором от 01.12.2014. Также оформлены технические паспорта на нежилые помещения, объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, что было предусмотрено предварительным договором.

Согласно п.6 предварительного договора купли-продажи от 01.12.2014, в случае, если сторона продавца отказывается от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать возврата аванса, а продавец обязан аванс возвратить в трехдневный срок.

Поскольку основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества не был заключен, оплата аванса по предварительному договору купли-продажи от 01.12.2014 в размере 427 162 руб. истцом по первоначальному иску произведена, оплачены услуги по межеванию земельного участка в размере 22 860 руб., истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 450 022 руб., который был удовлетворен судом и не является предметом оспаривания.

ИП Черепанова П. А., признавая исковые требования, указывая, что ей не возвращен аванс по причине зачета указанной денежной суммы в счет платы за фактическое пользование зданием и земельным участком, заявила встречный иск о взыскании 510 781 руб. 60 коп.

Как следует из п. 5 предварительного договора купли-продажи, при подписании настоящего договора, продавец передает покупателю нежилое помещение, земельный участок, занятый нежилым зданием и необходимый для его использования, а также неотделимые улучшения здания и земельного

участка, поименованные в п. 1 настоящего договора, а также следуемые документы: копию технического паспорта нежилого помещения и иные документы, связанные с объектами.

Покупатель приобретает вышеуказанные объекты в фактическое использование с момента подписания настоящего предварительного договора и вправе осуществлять на данных объектах предпринимательскую и иную не

запрещенную законом деятельность.

При этом покупатель несет бремя расходов по содержанию передаваемых объектов, в том числе по электроснабжению, водоснабжению,

теплоснабжению, по охране территории Кыштымского огнеупорного завода, на которой расположено передаваемое здание и земельный участок пропорционально их площади, возмещает продавцу арендую плату за земельный участок, пропорционально площади земельного участка, передаваемого покупателю.

Согласно, актам об оказанных услугах, акту сверки взаимных расчетов

за период с 01.01.2015 по 12.10.2015, подписанным истцом по первоначальному иску без замечаний, платежных поручений, истец возмещал ответчику расходы по аренде земельного участка, охране, электроснабжению в период с 01.12.2014 по 31.12.2015, что подтверждает фактическое использование истцом спорного земельного участка и помещения, в том числе согласование между сторонами обязанности по возмещению предпринимателем Ерошкиным В.Ю. обязанности по внесению платежей по аренде земельного участка, охране, электроснабжению.

В том числе, судами учтено, что истцом выполнены работы по кадастрированию объекта недвижимости, что предполагает доступ к указанному объекту.

Как следует из материалов дела, начисления по встречному иску основаны на указанных документах, ответчик просит взыскать: арендные платежи за пользование помещением в размере 497731 руб. 60 коп. за период с 01.12.2014 по 01.07.2016, арендные платежи за использование земельного участка и коммунальные услуги: в общей сумме 13050 руб. за период с января по май 2016 с начислением ежемесячно по 2610 руб.

Ответчиком произведен расчет платы за фактическое использование нежилого помещения исходя из нижеследующего.

Стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением составляет стоимость арендной платы (платы за фактическое пользование) в

месяц за 1 кв. м. составляет 158 рублей. Площадь нежилого помещения - 165,8 кв.м. (п. 1 предварительного договора) Стоимость арендной платы за 1 месяц 165,8 * 158 = 26 196,4. Количество месяцев в периоде 01.12.2014 по 01.07.2016 = 19 месяцев. Итого стоимость арендных платежей за период составила 497 731 руб. 60 коп.

Факт получения коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций для функционирования зданий, расположенных по адресу: г. Кыштым, ул. Огнеупорная, 2А подтверждается представленными ответчиком

договорами, актами приема передачи энергии, отчетами комитента.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое использование (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пользования в размере платы, согласованной сторонами в договоре в случае признания его незаключенным, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере).

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Между тем договор аренды между сторонами не заключен и в предварительном договоре не указан размер платы за фактическое пользование.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком была иным образом достигнута договоренность относительно платы за пользование имуществом, в том числе путем исполнения такого обязательства.

В силу изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, учитывая поведение сторон в сложившихся между ними правоотношениях, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера платы за фактическое пользование нежилым помещением в спорный период следует руководствоваться размером платы, рассчитанным ИП Черепановой П. А., исходя из заключенных предпринимателем договоров аренды аналогичных помещений с иными арендаторами на территории Кыштымского огнеупорного завода и актом экспертного исследования от 21.06.2016 N 188-С/2016 (т.1 л.д.113).

Иного, предпринимателем Ерошкиным В.Ю. в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-15131/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов