Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-15117/16

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-15131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Ерошкина Владимира Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-15131/2016

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304741332800060, ИНН 741301311408)

к индивидуальному предпринимателю Черепановой Полине Александровне (ОГРНИП 312668625600046, ИНН 667302497379)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Черепановой Полины Александровны (ОГРНИП 312668625600046, ИНН 667302497379)

к индивидуальному предпринимателю Ерошкину Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304741332800060, ИНН 741301311408)

о взыскании платы за фактическое использование здания и земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерошкин Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Полине Александровне с требованием о взыскании денежных средств в размере 427 162 руб., неосновательное обогащение в размере 22 860 руб.

Определением от 25.05.2016 суд приняты к рассмотрению встречные исковые требования о взыскании платы за фактическое использование здания и земельного участка в сумме 510 781 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Черепановой Полины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Ерошкина Владимира Юрьевича взыскана задолженность в размере 450 022 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 000 руб. 44 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ерошкина Владимира Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой Полины Александровны взыскана сумма основного долга в размере 510 781 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 216 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с индивидуального предпринимателя Ерошкина Владимира Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой Полины Александровны взыскан основной долг в размере 60 759 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 215 руб. 56 коп.

ИП Ерошкин В.Ю. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, требуя отказать в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-15131/2016, в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Черепанова П.А. обратилась 12.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Ерошкина В.Ю. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Ерошкин Владимир Юрьевич обратился 23.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Черепановой П.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 заявление ИП Черепановой П.А. удовлетворено в полном объеме, с ИП Ерошкина В.Ю. в пользу ИП Черепановой П.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб. Заявление ИП Ерошина В.Ю. удовлетворено частично. С ИП Черепановой П.А. в пользу ИП Ерошкиноа В.Ю. взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В результате зачета с ИП Ерошкина В.Ю. в пользу ИП Черепановой П.А, взыскано 25 000 руб. 00 коп.

ИП Ерошкин В.Ю. обжаловал определение суда от 29.11.2017 по вопросу о распределении судебных расходов в апелляционном порядке, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о непредставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Настаивает на том, что из заявленной Черепановой П.А. суммы расходов подлежит вычету сумма 27 500 руб., из которых них 12 500 руб. за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку представитель Черепановой П.А. не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми, а также 7500 руб. аванса и 7500 руб. на оформление документов по совершению сделки. Считает, что судом первой инстанции со ссылкой рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях неправомерно снижен размер взыскиваемых Ерошкиным В.Ю. расходов до 25 000 руб., поскольку им были заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя только за ведение дела в суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ИП Черепановой П.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Черепанова П.А. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Ерошкина В.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель Черепанова П.А. представила: соглашение на оказание юридической помощи от 19.04.2016, заключенное индивидуальным предпринимателем Черепановой П.А. (заказчик) и адвокатом Коптеевой Анастасией Сергеевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, наименование, цели и специфика которой указаны в ст. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить помощь исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 7.1.1 предусмотрено, что за представительство интересов в суде первой инстанции - 25 000 руб. уплачиваемых заказчиком исполнителю в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 7.1.2 предусмотрено, что за представительство интересов в суде апелляционной инстанции без непосредственного участия в судебном заседании - 12 500 руб., уплачиваемых заказчиком исполнителю в течение 5 дней после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта в мотивированном виде. При необходимости непосредственного участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции стоимость юридических услуг будет составлять 20 000 руб., включая транспортные расходы исполнителя по проезду до места проведения судебного заседания.

Пунктом 7.1.3 предусмотрено, что за представительство интересов в суде кассационной инстанции при условии непосредственного участия в суде кассационной инстанции - 12 500 рублей, уплачиваемых заказчиком исполнителю не позднее 5 дней с даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта в мотивированном виде. В случае отсутствия необходимости непосредственного участия представителя в суде кассационной инстанции, стоимость юридических услуг будет составлять 7500 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель Черепанова П.А. представила:

- платежное поручение N 4 от 02.02.2017 на сумму 27 500 руб. 00 коп. (назначение платежа - частичная оплата по счету 63 от 19.01.2017 за юридические услуги (12 500 защита интересов по делу N А60-15131/2016; 7500 подготовка документов; 7500 подготовка документов).

- платежное поручение N 12 от 28.03.2017 на сумму 12 500 руб. (назначение платежа - оплата по счету 71 от 23.03.2017 за юридические услуги по соглашению, дело N А60-15131/2016 за кассационное рассмотрение);

- платежное поручение N 123 от 24.05.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - оплата по счету N 47 от 19.04.2016, Оплата юридических услуг по защите интересов ИП Черепановой П.А. по делу N А60-15131/2016 по соглашению от 19.04.2016).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтвержден, (из расчета 12 500 руб. 00 коп. по платежному поручению N 4 от 02.02.217 + 12 500 руб. 00 коп. по платежному поручению N 12 от 28.03.2017 + 25 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 123 от 24.05.2016).

Таким образом, доводы заявителя жалобы на необходимость исключения из суммы расходов 15 000 руб. 00 коп. - за оформление документов по совершению сделки, уплаченных по платежному поручению N 4 от 22.02.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исключения из общей суммы расходов 12 500 рублей 00 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 7.1.2 соглашения, стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции без участия в судебном заседании представителя составляет 12 500 руб.

Между тем из материалов дела следует, что истец в возражениях на ходатайство о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, с учетом характера спора, степени его сложности, учитывая, что первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, исходя из принципа разумности, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ИП Черепановой П.А., действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ИП Ерошкиным В.Ю. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, с учетом характера спора, степени его сложности, учитывая, что первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные ИП Черепановой П.А. требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ерошкин В.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ИП Черепановой П.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель Ерошкин В.Ю. представил: договор на оказание юридических услуг N 44 от 01.02.2016, заключенный ИП Ерошкиным В.Ю. (заказчик) и ИП Глазковой Л.П. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: участвовать в судебных заседаниях в дни, назначенные Арбитражным судом Свердловской области; заявлять ходатайства, подавать заявления дополнения к иску, необходимые для разрешения спора по существу; подготовить документы, обосновывающие позицию заказчика по данному делу; подготовить необходимые заявления для взыскания судебных расходов, в случае разрешения спора в пользу заказчика (п. 1.1 договора)

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами. Расчет за услуги производится заказчиком в полном объеме не позднее дня вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по делу. Стоимость услуг по составлению искового заявления, с учетом сбора документов и их копирования составляет 5 000 рублей. Стоимость оплаты участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - в Арбитражном суде Свердловской области составляет 15 000 рублей за одно судебное заседание.

В подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель Ерошкин В.Ю. представил:

- акт приема-передачи выполненных работ от 24.08.2016 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг N 44 от 01.02.2016;

- квитанцию-договор N 000150 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в возражениях на ходатайство о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования истца были признаны ответчиком в полном объеме, что при рассмотрении спора судебное заседание откладывалось, в том числе в результате действий истца по делу (ходатайства об отложении для формирования позиции по делу), суд первой инстанции счел, что разумный и экономически обоснованный размер представительских расходов не может превышать 25 000 руб., а заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. является чрезмерной.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, во внимание, что первоначальные исковые требования истца были признаны ответчиком в полном объеме, что при рассмотрении спора судебное заседание откладывалось, в том числе в результате действий истца по делу (ходатайства об отложении для формирования позиции по делу), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно снижена судом до 25 000 руб.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя зачет, правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Ерошкина Владимира Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Черепановой Полины Александровны в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А60-15131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов