Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-5833/16

г. Красноярск

25 ноября 2016 г.

Дело N А33-4333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Департамента градостроительства администрации города Красноярска Шикунова С.А., представителя по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Артура Карленовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2016 года по делу N А33-4333/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Карлену Арменаковичу, об обязании Петросян К.А. произвести снос временного торгового павильона "Вектор", общей площадью 65,06 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 11 "г", в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда; предоставлении истцу права самостоятельно осуществить снос временного торгового павильона "Вектор", общей площадью 65,06 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 11 "г", за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исковое заявление принято к производству судьи Ермаковой И.И. Определением арбитражного суда от 14.03.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Петросяна Карлена Арменаковича произвести снос временного торгового павильона "Вектор", общей площадью 65,06 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 11 "г", в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда и предоставил Департаменту градостроительства администрации города Красноярска право самостоятельно осуществить снос временного торгового павильона "Вектор", общей площадью 65,06 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 11 "г", за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

02.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства по делу N А33-4333/2014 и замене должника - индивидуального предпринимателя Петросяна Карлена Арменаковича на его правопреемника - Петросяна Артура Карленовича.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства по делу N А33-4333/2014 судья Ермакова И.И. заменена на судью Куликову Д.С.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Волковой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному производству N 32737/14/24097-ИП-Петросяна Карлена Арменаковича на правопреемника Петросяна Артура Карленовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петросян Артур Карленович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, находясь в длительной командировке он не смог своевременно представить в материалы дела возражения на заявление судебного пристава-исполнителя, а также полагает, что должниками по исполнительному производству N 32737/14/24097-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.10.2014 АС N005134254, выданного Арбитражным судом Красноярского края, должны быть солидарно Петросян Артур Карленович и Петросян Армен Карленович, являющиеся наследниками Петросяна Карлена Арменаковича.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 18 ноября 2016 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е., в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти 18.03.2015, согласно которому датой смерти Петросяна Карлена Арменаковича является 13.03.2015 (л.д. 20).

Согласно ответу нотариуса от 23.06.2016 N 96, полученному на основании запроса суда, заявления о принятии наследства по всем основаниям поступили от: сына наследодателя - Петросяна Артура Карленовича, проживающего по адресу: гор. Красноярск, ул. Павлова, д.46, кв. 50; сына наследодателя - Петросяна Армена Карленовича, проживающего по адресу: гор. Красноярск, ул. Щорса, д.46, кв. 77. 21.09.2015 Петросяну Артуру Карленовичу и Петросяну Армену Карленовичу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по реестру за NN 14-2994, 14-2995, 14-2996, 14-2997, 14-2998, 14-2999 (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность, возникшая из судебного решения об обязании произвести снос временного торгового павильона, не является неразрывно связанной с личностью должника, способна к наследственному преемству и должна быть исполнена наследниками умершего, в данном случае Петросян Артур Карленович и Петросян Армен Карленович выступают солидарными должниками перед Департаментом градостроительства администрации города Красноярска.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о замене выбывшего должника как всеми его правопреемниками, так и одним из них. Обязанность суда привлекать всех правопреемников физического лица к участию в деле нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Волковой Е.Ю. заявлено о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному производству N 32737/14/24097-ИП - Петросяна Карлена Арменаковича на правопреемника только на Петросяна Артура Карленовича, указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части обжалуемого определения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что должник Петросян Карлен Арменакович умер, его правопреемниками являются наследники по закону Петросян Артур Карленович и Петросян Армен Карленович, которые приняли наследство, исполнительное производство по делу не окончено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле второго наследника - Петросяна Армена Карленовича являются несостоятельными, так как наследники несут солидарную обязанность по долгам наследодателя (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), что означает право кредитора, в данном случае - Департамента градостроительства администрации города Красноярска, требовать исполнения судебного акта как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не определены пределы ответственности Петросяна Артура Карленовича, поскольку как указано выше в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу N А33-4333/2014, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Волковой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному производству N 32737/14/24097-ИП по делу А33-4333/2014 - Петросяна Карлена Арменаковича на правопреемника Петросяна Артура Карленовича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2016 года по делу N А33-4333/2014 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Волковой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному производству N 32737/14/24097-ИП по делу А33-4333/2014 - Петросяна Карлена Арменаковича на правопреемника Петросяна Артура Карленовича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай