Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 06АП-3682/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

А73-2285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города": не явились;

от ООО "Управдом": Мательский В.А., представитель по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 25.03.2016

по делу N А73-2285/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании 631 418,03 рублей основного долга и судебных расходов в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН 1022700516959, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052740255040, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Управдом") о взыскании долга договору на оказание услуг в сумме 631 418,03 рублей за период январь-декабрь 2015 года, а также судебных расходов в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 6-12 от 21.11.2011.

Решением от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, противоречие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, что лишило ответчика право на участие в судебном заседании, поскольку корреспонденцию по указанному адресу ответчик получать не мог, а действия истца по указанию именно юридического адреса ответчика в исковом заявлении имеют намеренно злоумышленный характер.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, выразившееся в нарушении условия договора N 3-15, согласно которому в случае не выполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе с в связи с наличием задолженности, истец обязуется о данном факте сообщить телефонограммой по тел. 27-33-88, а также вызвать представителя ответчика для составления акта о нарушении обязательств по договору, однако документов, подтверждающих исполнение данного условия договора, истцом не представлено.

Обращает внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, как выполнения работ, так и акта сверки от 31.12.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 24 012,14 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указав на их необоснованность, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании от 16.11.2016, 22.11.2016 представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, 21.11.2011 между ООО "Управдом" (заказчик) и МУП ""Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов N 6-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из контейнеров заказчика в объеме и периодичностью, доведенными заказчиком (пункт 1.1.договора).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора исполнитель обязан предъявлять документы о выполненных работах заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Приемка выполненных работ производится по актам выполненных работ.

Стоимость ежемесячных работ составляет 198 603,90 рублей, в том числе НДС.

Оплата услуг производится в порядке, установленном разделом 3 договора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 составляет с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями срок действия настоящего договора продлевался.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными счет-фактурами, выставленными в адрес ответчика счетами на оплату оказанных услуг.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме в его адрес направлялась претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, удовлетворив требование истца о взыскании 631 418,03 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2016, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей.

Согласно разделу 2 договора об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг складывается из 20 000 рублей - изучение и подготовка документов, 15 000 рублей - составление иска и направление его в суд, 15 000 рублей - участие в одном судебном заседании.

Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной, в связи с тем, что истцом не доказана необходимость несения судебных расходов в сумме 15 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

В этой связи судом удовлетворены требования в данной части в размере 35 000 рублей.

Довод жалобы относительно того, истцом намеренно в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика, а суд, в свою очередь, в нарушение требований АПК РФ направлял корреспонденцию по юридическому адресу ответчика, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документов, подтверждающих смену адреса, либо наличие двойного или иного адреса, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка апелляционным судом не принимается, как противоречащий материалам дела, а именно наличием претензии от 02.02.2016 N 127.

Довод заявителя жалобы относительно намеренного непредставления истцом акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 24 012,14 рублей, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный акт сверки подписан в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - декабрь 2014 года, согласно которому конечное сальдо на 01.01.2015 составило 164 609,06 рублей. Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений, скреплен печатью организации.

Представленные в апелляционный суд акты сверки взаимных расчетов не принимаются, как подписанные в одностороннем порядке (ответчиком).

Кроме того, конечное сальдо в представленных ответчиком актах на 01.01.2015 составило 268 198,81 рубль, в то время как согласно подписанному сторонами акту сверки сальдо на 01.01.2015 равно 164 609,06 рублей.

При этом, по документам ответчика оплата за весь период правоотношений составила 969 115,47 рублей; по документам истца - 1 155 636,03 рублей.

В этой связи представленные ответчиком расчеты не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, долг за январь - декабрь 2015 года, с учетом сальдо на 01.01.2015, по расчету истца составил 631 418,03 рублей, который обоснованно взыскан с ответчика.

В рамках апелляционного производства истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование данного требования представлены договор оказания юридических услуг от 26.07.2016, расходный кассовый ордер N 496 от 26.07.2016 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, апелляционный суд считает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу N А73-2285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052740255040) в пользу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН 1022700516959) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052740255040) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 230 от 21.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко