Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-24001/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-29334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Соколова М.Р. по доверенности N 01-30-803/16 от 05.07.2016 г.

от ответчика: представитель Алексеева О.Н. по доверенности от 30.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24001/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 г. по делу N А56-29334/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании 617 183,41 руб. задолженности и 81 228,21 руб. неустойки за период с 28.11.2014 г. по 21.06.2016 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 337 868,72 руб. задолженности, 33 218,16 руб. пени и 8 993,16 руб. госпошлины, в остальной части исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истец необоснованно начислил плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд. В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод. В связи с чем, полагает, что суммы за услуги по водоотведению на общедомовые нужды подлежат исключению из расчета задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.05.2014 г. стороны заключили договор N 12-643845-ЖФ-ВО водоотведения, по условиям которого истец (предприятие) приняло на себя обязательства принимать от ответчика (абонента) сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался обеспечить учет сбрасываемых сточных вод и производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.4 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с 01.12.2011 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.12.2011 г. по 31.12.2015 г. истец оказал абоненту услуги по водоотведению, выставив к оплате счета-фактуры и платежные требования согласно действующим тарифам (установлены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 г. N 301-р, от 29.11.2011 г. N 374-р, от 30.11.2012 г. N 422-р, от 18.12.2013 г. N 501-р, от 19.12.2014 г. N 594-р) на общую сумму 1 197 645,60 руб. При этом, неоплаченные платежные документы, выставленные до заключения спорного договора, были истцом отозваны и, в силу пункта 7.4 договора, перевыставлены вновь на основании договора N 12-643845-ЖФ-ВО.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 617 183,41 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 24 утверждены Правила N124, а также установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по формуле, содержащейся в Приложении к названному постановлению.

В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 124 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Учитывая названные обстоятельства, истец произвел перерасчет исковых требований, исключив из него стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды. В связи с чем, доводы ответчика об исключении из расчета истца суммы за услуги по водоотведению на общедомовые нужды суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Сведения о фактическом потреблении воды в МКД, примененные в расчетах истца, получены последним от самого ответчика и не вызывают у суда критического отношения в отсутствии опровергающих данных.

Порядок расчетов за принятые сточные воды согласован сторонами в пункте 3.5 договора и производится в следующем порядке: истец выставляет платежное требование в банк, обслуживающий истца, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет истца. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа ответчик уплачивает пени, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 года по делу N А56-29334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина