Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-6405/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 ноября 2016 г.

Дело N А33-9207/2016

Резолютивная часть постановления принята "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Евро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2016 года по делу N А33-9207/2016, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Евро" (ИНН 2465023011, ОГРН 1022402470881, далее - истец, ООО "Рус-Евро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, опровергается представленной в материалы дела разрешительной документацией;

- право владения истца спорным объектом признавалось органами местного самоуправления, администрация г. Красноярска заключила с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится спорное здание;

- истец более 19 лет добросовестно владеет спорным зданием, истец не мог знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, истец является добросовестным владельцем.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между земельным управлением г.Красноярска (арендодатель) и ООО "Рус-Евро" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2000 N 5844.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 29.07.2010 N 892-ж департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Рус-Евро" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400013:96, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт 60 лет Образования СССР, 7, для использования в целях строительства второй, третьей очереди рыночного комплекса и инженерного обеспечения (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды земельного участка с 29.07.2010 по 28.07.2013.

Дополнением от 22.12.2014 N 6848 срок действия договора продлен по 28.07.2018.

Распоряжением администрации города Красноярска от 23.03.2004 N 691-арх ООО "Рус-Евро" разрешено размещение на один год временной автостоянки на земельном участке из земель поселений, оценочной зоны N 40, площадью 2648,61 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет Образования СССР, 7а.

На нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, 7 "А", подготовлен технический план от 16.03.2016.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17.05.2016 N 24/001/047/2016-9203 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д.7.

Согласно техническому заключению от 16.08.2016 N 1973-52/15, подготовленному АО "Красноярскгражданпроект", нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, 7А, является объектом капитального строительства; техническое состояние всех основных и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное и они могут быть использованы по своему назначению; качество строительно-монтажных работ примененные материалы при строительстве, несущая способность и устойчивость строительных конструкций обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию нежилого здания; здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 77,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400013:96, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, 7, в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку спорный объект является самовольно возведенным строением, расположенном на земельном участке, который не предоставлялся истцу для строительства спорного объекта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 77,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400013:96, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, 7 (далее - нежилое здание), указывая в качестве правового основания пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного нежилого здания осуществлено истцом в 1997 году без получения разрешения и согласования проектов на строительство капитального строения (доказательства наличия указанных документов в материалы дела не представлены). Указанный объект недвижимости в эксплуатацию не вводился, акт приемки в эксплуатацию у истца отсутствует и уполномоченными органами не утверждался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект является самовольно возведенным строением.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше необходимые разрешительные документы в материалах дела отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 31 Постановления N 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, содержит положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства нового объекта.

Спорный объект построен истцом на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка от 06.01.1997 N 26 для размещения временной автостоянки. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400013696 от 05.10.2010 N 1513 не является надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление участка для строительства спорного объекта, поскольку заключен спустя продолжительный промежуток времени после окончания его строительства и для строительства другого объекта.

Таким образом, земельный участок, на котором возведено спорное нежилое здание, предоставлен истцу не для его строительства, а для размещения временной автостоянки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Пунктом 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, в отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения спора доводы апелляционной жалобы о том, что право владения истца спорным объектом признавалось органами местного самоуправления, администрация г. Красноярска заключила с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится спорное здание; истец более 19 лет добросовестно владеет спорным зданием и является добросовестным владельцем.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2016 года по делу N А33-9207/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская