Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-9297/15

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А57-14272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Резинотехника" - Егорова А.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2015 N 1408-12/22,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Резинотехника", на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года, по делу N А57-14272/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Альковой В.А., по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) к закрытому акционерному обществу "Резинотехника" (ИНН 6439010045, ОГРН 1026401406272), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 19.01.2009 N 10 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 84 218 рублей 68 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.11.2014 по 26.05.2015 в сумме 2 278 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Резинотехника" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 19.01.2009 N 10 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 84 218 рублей 68 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.11.2014 по 26.05.2015 в сумме 2 278 рублей 38 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность применения арендодателем при расчёте арендной платы завышенных коэффициентов 4,9 и 5 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.20109, между комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (арендодатель), ЗАО "Диорит" и ЗАО "Резинотехника" (арендаторы) заключён договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора N 10 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, арендаторам предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 64:40:030301:323, общей площадью 3668,04 кв.м, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, район д. 882, 8/6, 8 "а", с разрешённым использованием - земельные участки, предназначенные для размещения сооружений промышленности (проезды), сроком на 49 лет с 26.12.2008 по 25.12.2057.

ЗАО "Диорит" предоставлена часть указанного земельного участка площадью 600,29 кв.м., ЗАО "Резинотехника" - площадью 3067,75 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором поквартально, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января) путём перечисления на расчётный счёт, указанный в договоре.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке: в случае изменения ставки арендной платы, изменение кадастровой стоимости земельного участка, изменницей показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.6 договора, уведомление о перерасчёте арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, определённого соответствующим нормативным актом. Заключения дополнительного соглашения по договору не требуется.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, делённой на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за исковой период в заявленном ко взысканию размере, отсутствие доказательств их оплаты, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции признал верным произведённый арендодателем расчёт арендной платы за исковой период с использованием удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, утверждённой распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р составляющего 747,45 рублей/кв.м, с применением коэффициента 4,9 % (лист дела 4 тома 1).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Балаковском муниципальном районе ставка арендной платы для земельных участков, относящихся к девятому виду разрешённого использования, была установлена решением Собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", которым установлены ставки арендной платы для земель, находящихся в собственности Балаковского муниципального района, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Девятому виду разрешённого использования: промышленные объекты, объекты материально-технического снабжения, транспорта и связи - соответствует ставка 2,25% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 года N 575 в указанное решение внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014.

В пункте 1 названного решения от 31.07.2013 N 575 установлены ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от вида разрешённого использования в соответствии с таблицей "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района".

Подпунктом 9 таблицы предусмотрена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 5 % от кадастровой стоимости земли.

Вступившим в законную силу (16.09.2015) решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 2-3426/2014 признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575) в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 32-ГК15-12 отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014, решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014, которым признано недействующим решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" в редакции решения от 31.11.2013 N 575 оставлено в силе.

Отменяя определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о нарушении принципа экономической обоснованности установления ставок арендной платы закреплённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 при установлении названного коэффициента.

Согласно абзацу четвертому пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Строка N 9 таблицы "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" пункта 1 в части установления ставки арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 4,9 процента от кадастровой стоимости земельных участков признана недействующей и не подлежащей применению с 28.10.2014 решением Саратовского областного суда от 18.11.2015 по делу N 3а-57/2015.

Из содержания названных судебных актов следует, что суды общей юрисдикции пришли к выводу о нарушении при установлении обеих ставок принципа экономической обоснованности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно статьям 19 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Данное конституционное положение получило развитие в абзаце тринадцатом статьи 12 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того аналогичная норма содержится в части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой указанное в ней правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1629/07). Статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закреплена обязанность Российской Федерации по защите и полному восстановлению нарушенных прав граждан и их объединений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2.07.2006 N 182-О, в соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.09.2010 N 6171/10).

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу N А57-860/2015). Поскольку решение от 26.01.2007 N 197 в редакции решений от 31.07.2013 N 575 (ставка 5 процентов) и от 28.10.2014 N 819 (ставка 4,9 процента) признано судами общей юрисдикции противоречащими нормативным правовым актам более высокого уровня, оно не может быть применено к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При незаконности нормативного правового акта, установившего коэффициент (ставку) в размере 4,9 и 5 процентов от кадастровой стоимости, такой коэффициент (ставку) следует считать неустановленным.

На основании абзаца восьмого пункта 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 этого постановления.

Земельный участок, арендуемый ответчиком, по виду разрешённого использования не поименован в абзацах первом - четырнадцатом пункта 1 постановления от 27.11.2007 N 412-П, поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению абзац пятнадцатый этого пункта, устанавливающий ставку в размере 2 % от кадастровой стоимости (земельные участки, предназначенные для иных целей).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, произведя расчёт размера арендной платы и неустойки, подлежащих оплате ответчиком за исковой период, с учётом пункта 3.2 договора, устанавливающего обязанность арендатора по внесению арендной платы ежеквартально не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января расчётного года, применяя ставку 2 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка (747,45 рублей * 3067,75 кв.м * 2% / 12 = 3 821,65 рублей в месяц), приходит к следующему:

период задолженности	сумма, руб.	количество дней просрочки	расчёт пени	Сумма %, руб.
2014
октябрь	3821,65*3 = 11464,95	-	-	-
ноябрь
декабрь
2015
январь	3821,65*3 = 11464,95	с 11.01.15 по 10.04.15 (90)	11464,95*8,25%/365*90	241,72
февраль
март
апрель	3821,65*3 = 11464,95	с 11.04.15 по 26.05.15 (46)	22929,90*8,25%/365*46	238,41
май
июнь
Итого:	34 394,84			480,13

При этом, при расчёте суммы пени, суд апелляционной инстанции исходит из установленного пунктом 3.2 договора срока внесения арендатором арендных платежей - поквартально, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января), соответственно, обстоятельств наступления периода возникновения просрочки по оплате арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 только с 11.01.2015, а также её размера, установлено пунктом 6.1 договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), действующей в исковой период, делённой на количество дней в году.

Заявленные ответчиком доводы об отсутствии на его стороне задолженности за заявленный период, в виду наличия переплаты по арендным платежам за 2014 год, отклоняются апелляционной инстанцией, как являющиеся предметом отдельного судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга и пени в полном объёме, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2016 года по делу N А57-14272/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Резинотехника" в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженность по договору аренды земли от 19.01.2009 N 10 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 34 394 рублей 84 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2015 по 26.05.2015 в сумме 480 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать".

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Резинотехника" в соответствующей части - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Резинотехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 395 рублей.

Взыскать с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества "Резинотехника" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1790 рублей 40 копеек.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина