Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-8379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А05-4982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабиан" директора Хрушкой Е.А. на основании приказа от 02.07.2014 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" представителя Солоницыной С.К. по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабиан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года по делу N А05-4982/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабиан" (место нахождения: 163051, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 11, квартира 89; ИНН 2901249325, ОГРН 1142901007193; далее - ООО "Фабиан") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" (место нахождения: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Горка-Муравьевская, Кирилловский переулок, дом 2; ОГРН 1122907000369, ИНН 2907014785, далее - ООО "Арт-Ель") об истребовании из незаконного владения индивидуально-определенного имущества: водонагреватель (бойлер на древесных отходах) СТ-М3000 серийный номер 936-06; станок для заточки и изготовления профил. ножей JC-312 серийный номер 8551; станок для заточки модульных фрез JF-200 серийный номер 8501; сушильные камеры конвективные INCOMAC. ICD 130 серийные номера 05055-01, 05055-02, 05055-03, 05055-04, 05055-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий поселок Березник, улица Набережная, дом 8; ОГРН 1062901053918, ИНН 2901148535; далее - ООО "ТрансДорПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Форестер" (далее - ООО "Форестер").

Решением суда от 12.08.2016 в иске отказано. Суд возвратил ООО "Фабиан" из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Фабиан" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не применил пункт 1 статьи 209, пункт 3 статьи 407, пункт 1 статьи 450, пункт 2 статьи 453, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". ООО "Фабиан" доказало свое право собственности на истребуемое имущество. Пункт 3.1 договора купли-продажи спорного имущества соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 218, пункту 1 статьи 223 ГК РФ. Факт заключения договора и его частичное исполнение не оспаривается лицами, участвующими в деле. Договор не признан недействительной сделкой, в том числе ничтожной. Суд не обосновал не возникновение, прекращение у истца права собственности. Вывод суда о том, что ООО "Фабиан" утратило право требования имущества, является ошибочным, поскольку у третьего лица имущество находилось незаконно. В нарушение части 7 статьи 71, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал, кокой именной факт не доказан истцом. Установление причин расторжения договора не входило в предмет доказывания. ООО "Фабиан" просило исключить из мотивировочной части решения суд первой инстанции вывод о том, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора со стороны покупателя, неоплата товара в установленные договором сроки. Истец не оспаривает, что договор купли-продажи расторгнут. Однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность заявленных истцом требований в силу статей 8, 218, 223, 301 ГК РФ. Истец доказал свое право собственности на истребуемое имущество решением суда по делу N А05-11917/2015, договором купли-продажи, частичным исполнением договора. Исходя из норм статей 407, 453 ГК РФ следует, что расторжение договора само по себе не означает полное прекращение всех обязательств по нему. Из содержания соглашения о расторжении договора не следует, что стороны путем его подписания прекратили право собственности истца на спорное имущество, возникшее у него ранее на основании факта заключения договора. Несмотря на расторжение договора, право собственности истца на имущество не прекратилось. Суд неправильно установил причины расторжения договора. Фактически причинами расторжения договора явилось добровольное урегулирование сторонами возникшего спора. Поэтому суд ошибочно указал в решении на допущенные истцом нарушения условий договора. Такой вывод подлежит исключению из текста решения.

Представитель ООО "Фабиан" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

ООО "ТрансДорПроект" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Арт-Ель" в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Фабиан" и ООО "ТрансДорПроект", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансДорПроект" (продавец) и ООО "Фабиан" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 09.07.2014.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификацией и пунктом 1.2 договора, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование.

Продавец передает следующее оборудование: автоматический четырехсторонний фрезерно-калевочный станок LMC-923 серийный номер 094729, количество - 1, стоимостью 250 000 руб.; водонагреватель (бойлер на древесных отходах) СТ-М3000 серийный номер 936-06, количество - 1, стоимостью 300 000 руб.; полуавтоматический торцовочный станок CFS-18L серийный номер 0231054, количество - 1, стоимостью 50 000 руб.; станок деревообрабатывающий UNIMAT 17А, количество - 1, стоимостью 40 000 руб.; станок для заточки и изготовл. профил. ножей JC-312 серийный номер 8551, количество - 1, стоимостью 40 000 руб.; станок для заточки модульных фрез JF-200 серийный номер 8501, количество - 1, стоимостью 40 000 руб.; сушильные камеры конвективные INCOMAC. ICD 130 серийные номера 05055-01, 05055-02, 05055-03, 05055-04, 05055-05, количество - 5, стоимостью 950 000 руб.; термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный, количество - 1, стоимостью 80 000 руб.; упаковочный обвязчик полуавтомат М-РАС 3, количество - 1, стоимостью 50 000 руб.; аспирационная установка УВП-СЦ-14-35-24, количество - 1, стоимостью 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 2 200 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора оплата стоимости оборудования производится покупателем в следующем порядке: 200 000 руб. в день подписания настоящего договора купли-продажи; 2 000 000 руб. в срок до 30.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора переход права собственности товара возникает с момента подписания настоящего договора купли-продажи. С момента передачи товар не считается находящимся в залоге у поставщика и покупатель вправе самостоятельно распоряжаться им без согласия поставщика независимо от осуществления оплат.

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет вывоз оборудования путем самовывоза из города Вельск Архангельской области. Покупателю известно местонахождение товара. При передаче оборудования покупатель обязан осмотреть оборудование и проверить его на соответствие условиям настоящего договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности. После проверки оборудования стороны подписывают акт приемки-передачи товара.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 по делу N А05-238/2016 принять отказ ООО "Фабиан" от иска к ООО "ТрансДорПроект" и ООО "Арт-Ель" о солидарном обязании передать товар, приобретенный по договору купли-продажи от 09.07.2014, в связи с заключением между ООО "Фабиан" и ООО "ТрансДорПроект" соглашения от 08.02.2016 о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2014.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, оборудование находится в распоряжении ООО "Арт-Ель". На требования покупателя о передаче оборудования продавец указал на необходимость забрать товар непосредственно у ООО "Арт-Ель". Товар до настоящего времени ни ООО "ТрансДорПроект", ни ООО "Арт-Ель" истцу не передан, акт приема-передачи оборудования между сторонами не составлялся и не подписывался. Расторжение договора купли-продажи от 09.07.2014 не отменило переход права собственности истца на оборудование.

Ссылаясь на возникновение и наличие права на указанное имущество, незаконность нахождения имущества у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и недоказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ законный владелец вещи вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, то есть неповторимая и отличающаяся от других подобных вещей только ей присущими признаками, поскольку результатом виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи оборудования от 09.07.2014 расторгнут сторонами соглашением от 08.02.2016.

Как указал суд, основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора со стороны покупателя, не оплата товара в установленные договором сроки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорное оборудование во исполнение договора купли-продажи от 09.07.2014 во владение ООО "Фабиан" не поступало, акт приема-передачи между продавцом и покупателем не составлялся, оплата истцом за спорное оборудование по указанному договору произведена частично в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после расторжения договора купли-продажи истец утратил право требования (передачи ему) оборудования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы как в апелляционной жалобе и дополнении к ней, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, на фактическое владение им спорным имуществом с момента заключения договора, на согласие продавца продать спорное имущество за меньшую стоимость, а именно, за сумму, ранее уплаченную истцом (200 000 руб. вместо 2 200 000 руб.), на формальное урегулирование спора путем заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, о сохранении права собственности у истца на спорное имущество, не принимаются во внимание как несоответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи оборудования от 09.07.2014 и факт его расторжения соглашением от 08.02.2016. При этом ни на дату заключения договора, ни в период его действия, ни на момент заключения соглашения спорное имущество истцу не передавалось, во владении истца не находилось. Доказательств обратному истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Ссылки на изменение (уменьшение) цены сделки, на согласие продавца продать имущество за иную стоимость, на добровольное урегулирование спора на условиях, при которых право собственности истца на спорное оборудование возникает и сохраняется, документально не подтверждены, ответчиком и третьим лицом оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении покупателем условий договора, нарушений условий о выплате 2 200 000 руб. в установленные сроки истцом не опровергнут. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что перечислил продавцу 200 000 руб. как полную стоимость приобретенного оборудования. Вместе с тем, сведений о том, что продавец изменил цену договора с 2 200 000 руб. на 200 000 руб., признал факт приобретения оборудования по договору за меньшую стоимость, в материалах дела также не имеется.

Поэтому основания для исключения соответствующего вывода суда первой инстанции из мотивировочной части решения у апелляционного суда отсутствуют. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Доводы о неправильном применении норм материального права является ошибочным. Суд первой инстанции правомерно применил те нормы права, которые регулируют спорные правоотношения.

Поскольку истец не доказал наличие у него права в отношении спорного имущества, незаконность нахождения имущества у ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе и дополнении к ней, не установлено.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года по делу N А05-4982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина