Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-9505/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А27-13196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Шахта "Заречная" (рег. N 07АП-9505/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-13196/2016 (судья Аюшев Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис", г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1034212002384, ИНН 4212125312) к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", г.Полысаево (ОГРН

1024201298978, ИНН 4212005632) о взыскании 4 783 491 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" (далее - ООО "МонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная", ответчик) с иском о взыскании 4 783 491 руб. долга.

Требования обоснованы неполной оплатой ответчиком работ по договору от 28.10.2014 N 2п-15Окт.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением акта сверки.

От истца до рассмотрения спора по существу поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 250 000 руб. долга в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 г. (резолютивная часть принята 29.08.2016 г.) принят отказ ООО "МонтажСервис" от иска в части взыскания 3 250 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "МонтажСервис" взыскано 1 533 491 руб. долга по договору от 28.10.2014 N 2п-15Окт., 46 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 580 408 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик (далее - заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Сумма заявленных истцом требований превышает установленные п. 1 ст. 227 АПК РФ пределы для рассмотрения споров в порядке упрощенного производства (больше пятисот тысяч рублей). Со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие, что лица, подписавшие акты сверки, были наделены полномочиями на подписание указанных документов. Спорные акты сверки от ответчика подписаны главным бухгалтером ОАО "Шахта "Заречная" и иными лицами, а не генеральным директором ответчика. В силу ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Истец не доказал наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании. Кроме того, акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступило заявление, согласно которому ООО "МонтажСервис" не может предоставить отзыв на апелляционную жалобу, поскольку от ответчика к истцу апелляционная жалоба не поступала. Истец считает, что решение суда от 12.09.2016 г. вынесено при полном исследовании обстоятельств дела, является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.10.2014 N 2п-15Окт., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору, стоимостью 7 984 599 руб. (пункт 1.1,1.2).

Заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1).

В рамках договора истцом оказаны услуги на сумму 8 089 988 руб., которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

На момент предъявления искового заявления сумма задолженности составляла 4 783 491 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании долга.

В качестве основания отказа от иска истец ссылается на произведенную ответчиком оплату заявленной суммы долга в размере 3 250 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно его принял и прекратил производство по делу в части требований ООО "МонтажСервис" о взыскании 3 250 000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьями 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и выполнения истцом работ по договору материалами дела подтвержден (двухсторонними актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций) и ответчиком по существу не оспорен; претензии по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчиком не заявлены; разногласия в части определения объема выполненных работ, их стоимости между сторонами отсутствуют.

Наличие подписанных сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству актов принятия выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик принял выполненные ему истцом работы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ истцом в полном объеме с даты подписания актов.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 3 250 000 руб., в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в указанной части.

Доказательств оплаты работ в оставшейся сумме 1 533 491 руб. долга по договору от 28.10.2014 N 2п-15Окт. ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 1 533 491 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2015 и на 31.12.2015, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма заявленных истцом требований превышает установленные п. 1 ст. 227 АПК РФ пределы для рассмотрения споров в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной. В настоящем случае основанием рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а не пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, как считает ответчик. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2015 и на 31.12.2015 составлены и оформлены с нарушением установленных законом требований.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что лица, подписавшие акты сверки, были наделены полномочиями на подписание указанных документов, главный бухгалтер, подписавший акты со стороны ответчика, не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств тому, что главный бухгалтер не имела полномочий на подписание соответствующих актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подпись главного бухгалтера заверена печатью ответчика, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ОАО "Шахта "Заречная"", либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

На основании изложенного, в силу статьи 182 ГК РФ апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

В свою очередь, частичная оплата оказанных услуг расценивается в качестве последующего одобрения действий представителей в порядке пункте 2 статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, поскольку задолженность в сумме 1 533 491 руб. долга подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-13196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванов