Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51253/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-157889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.20416

по делу N А40-157889/16, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банка "Возрождения" о принятии обеспечительных мер в деле о признании ОАО "Стальинвест" (ОГРН 1037739395847) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2016 поступило заявление Банк "Возрождение" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Стальинвест", которое определением от 22.08.2016 принято к производству, суд определил назначить судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Банк "Возрождение" (ПАО) после разрешения вопроса о принятии к производству заявлений ООО "Колорит" и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2016 г. поступило заявление Банк "Возрождение" (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "Стальинвест", находящееся в залоге у Банк "Возрождение" (ПАО), в эквивалентном 26 774 633 руб. 18 коп. размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в удовлетворении заявления Банк "Возрождение" (ПАО) о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО Банк "Возрождение", не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает на необходимость наложить арест на имущество ОАО "Стальинвест", находящееся в залоге у Банк "Возрождение" (ПАО), в эквивалентном 26 774 633 руб. 18 коп. размере. Считает, что непринятие указанных мер приведет к нарушению прав Банк "Возрождение" (ПАО), как залогодателя ОАО "Стальинвест", в связи с вероятным отчуждением имущества, в отношении которого заявлено требование о наложении ареста, в том числе, в связи с поступлением в суд заявлений о банкротстве ОАО "Стальинвест".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения в отношении имущества ответчика.

Довод Банка "Возрождение" (ПАО) о возможном отчуждении имущества ОАО "Стальинвест" третьим лицам носит предположительный характер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.20416 по делу N А40-157889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров