Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-16479/16

Требование: о государственной регистрации договора, о государственной регистрации перехода права собственности, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании частично недействующим договора, об обязании исполнить обязательство в натуре по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А01-919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гречка Владимира Васильевича: представитель Пономарев Г.И., паспорт, по доверенности от 22.04.2016;

от ПО хлебозавод "Гиагинский": представитель Сиюхов Р.А., паспорт, по доверенности от 10.11.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречка Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2016 по делу N А01-919/2016

по иску индивидуального предпринимателя Гречка Владимира Васильевича

к потребительскому обществу хлебозавод "Гиагинский"

о признании предварительного договора состоявшимся, отобрании у ответчика недвижимого имущества, обязании ответчика исполнить обязательство по договору в натуре, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок,

по встречному иску о признании недействительным предварительного договора

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречка Владимир Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к потребительскому обществу хлебозавод "Гиагинский" (далее - потребительское общество, ответчик) со следующими требованиями: о признании заключенного между предпринимателем и потребительским обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2016 состоявшейся сделкой; об отобрании у потребительского общества недвижимого имущества в составе земельного участка площадью 870 кв.м с кадастровым номером 01:01:0500061:33, категория земель "земли населенных пунктов", предназначенного для размещения торгового объекта по адресу: ст. Гиагинская, ул. Красная 359, и здания магазина N 6 площадью 200,86 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, и передаче этих объектов предпринимателю; об обязании потребительское общество исполнить в натуре обязательство по договору от 17.02.2016 путем передачи предпринимателю по акту приема-передачи недвижимого имущества в составе земельного участка площадью 870 кв.м с кадастровым номером 01:01:0500061:33, категория земель "земли населенных пунктов", предназначенного для размещения торгового объекта по адресу: ст. Гиагинская, ул. Красная 359, и здания магазина N 6 площадью 200,86 кв.м, расположенного на указанном земельном участке; о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 870 кв.м с кадастровым номером 01:01:0500061:33, категория земель "земли населенных пунктов", предназначенный для размещения торгового объекта по адресу: ст. Гиагинская, ул. Красная 359, и на здание магазина N 6 площадью 200,86 кв.м, расположенное на указанном земельном участке, от потребительского общества к предпринимателю. Требования мотивированы неисполнением потребительским обществом обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи N 1 от 17.02.2016.

Потребительское общество предъявило встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи N 1 от 17.02.2016. Требование мотивировано нарушением предусмотренного статьей 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" порядка одобрения сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу потребительского общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 450 руб.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор предусматривает исключительно финансовую меру ответственности за его неисполнение, в силу чего предприниматель истец не вправе требовать исполнения данного договора в натуре, не является обоснованным. Суд первой инстанции ошибочно оценил спорный договор купли-продажи как предварительный договор, поскольку данный договор предусматривает переход права собственности на недвижимое имущество, о чем свидетельствует выраженная в условиях данного договора воля сторон; при этом все условия, определенные законом в качестве существенных условий договора купли-продажи, в данном договоре согласованы. Оплата по договору была произведена предпринимателем 21.04.2016, следовательно, недвижимое имущество подлежало передаче потребительским обществом не позднее следующего дня. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям стороне не подлежат применению нормы статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основания для признания спорного договора недействительной сделкой отсутствуют, поскольку 16.02.2016 было проведено общее собрание пайщиков потребительского общества, на котором единогласно было принято решение об отчуждении спорных объектов в пользу предпринимателя; протокол данного общего собрания представлялся на обозрение предпринимателю при подписании спорного договора, однако впоследствии председатель правления потребительского общества Стреблянский А.И. отказался предоставить предпринимателю копию данного протокола, а после подачи предпринимателем иска по настоящему делу заявил о том, что такое собрание не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается ответом пайщиков потребительского общества на запрос предпринимателя, которые дополнительно подтвердили свое волеизъявление на отчуждение спорных объектов в пользу предпринимателя и одобрили спорный договор. Немотивированный односторонний отказ потребительского общества свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу потребительское общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства для предоставления пояснений пайщиков и обеспечения их явки для допроса в качестве свидетелей.

Представитель потребительского общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против приобщения дополнительных доказательств, против отложения судебного разбирательства.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств апелляционным судом отказано в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований допустимости принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

При рассмотрении заявленного предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Данное ходатайство направлено на представление в апелляционный суд доказательств в виде свидетельских показаний. Между тем, в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетелей предпринимателем не заявлялось. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований допустимости принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, заявителем не представлены.

Поскольку заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на представление в суд дополнительных доказательств, в отношении которых заявителем не доказано существование обстоятельств, которыми часть 2 статьи 268 АПК РФ обусловливает допустимость принятия апелляционным судом дополнительных доказательств,

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между потребительским обществом и предпринимателем был заключен предварительный договор купли-продажи N 1 земельного участка с расположенным на нем зданием магазина N 6.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ответчик продает, а истец покупает в соответствии с условиями договора принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 870 кв.м. с кадастровым номером 01:01:0500061:33, категория земель "земли населенных пунктов", с целью использования - для размещения торгового объекта, с расположенным на нем зданием магазина N 6, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Красная, 359.

Пунктом 4 договора цена отчуждаемых по нему объектов определена в сумме 1 450 000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность сторон до 01.05.2016 включительно заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием магазина N 6, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Красная, 359.

Договором установлены обязанности продавца заключить (подписать) договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием магазина N 6 (пункт 6.1 договора), а также освободить здание магазина и передать его по передаточному акту не позднее дня расчета с продавцом (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность покупателя заключить договор купли-продажи, а также до определенной пунктом 5 договора даты оплатить продавцу стоимость земельного участка с расположенным на нем зданием магазина N 6 в размере 1 450 000 руб. (пункт 7.2 договора) и подписать акт приема-передачи указанных объектов (пункт 7.3 договора).

Довод апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации судом первой инстанции спорного договора как предварительного договора подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному содержанию (часть статьи 431 ГК РФ) пунктов 5, 6.1, 7.1 договора, которыми определена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания магазина в срок не позднее 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Тот факт, что в спорном договоре содержатся указания на обязанность ответчика освободить здание магазина и передать его по передаточному акту истцу и обязанность последнего оплатить покупную цену не опровергает данный вывод, поскольку данные условия спорного договора фактически выражают условия основного договора, требование о наличии которых в предварительном договоре прямо вытекает из пункта 3 статьи 429 ГК РФ.

Равным образом иное не может быть достоверно установлено по правилам части второй статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при невозможности определения содержания договора в результате установления буквального значения его условий при выявлении действительной общей воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, последующее поведение каждой из сторон не свидетельствует о единстве их воли на заключение спорного договора как основного договора купли-продажи (оплаченные истцом в счет покупной цены денежные средства были возвращены ответчиком), а потому не позволяет достоверно оценить спорный договор в качестве основного договора.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации спорного договора в качестве предварительного договора, не имеет юридического значения в силу его недействительности по основанию несоблюдения определенного законом порядка ее одобрения (пункт 1.1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации) в силу следующего.

Спорный договор направлен на отчуждение потребительским обществом в пользу предпринимателя принадлежащих первому объектов недвижимости.

Ответчик является потребительским обществом, правовой статус которого определяется Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации решение вопроса об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Потребительское общество факт принятия общим собранием пайщиков решения об отчуждении в пользу предпринимателя спорных объектов на условиях, выраженных в договоре N 6 отрицает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Между тем, протокол общего собрания пайщиков, которым оформлено решение об отчуждении в пользу предпринимателя спорных объектов на условиях, выраженных в договоре N 6, в деле отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия соответствующего решения 16.02.2016 подтверждается ответами пайщиков потребительского общества на запрос предпринимателя, которые дополнительно подтвердили свое волеизъявление на отчуждение спорных объектов в пользу предпринимателя и одобрили спорный договор, подлежит отклонению, поскольку из представленных истцом документов за подписью пайщиков потребительского общества (т.2, л.д. 6 - 21) невозможно достоверно установить существование условий, которыми пункт 1.1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации обусловливает возможность принятия общим собранием пайщиков решения по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества (вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания, за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества).

В свою очередь ответчиком также представлен подписанный пайщиками документ, в котором 20 пайщиков отрицают факт проведения общего собрания и одобрения спорного договора.

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют достоверно установить ни факт принятия общим собранием пайщиков потребительского общества решения по вопросу об отчуждении спорных объектов предпринимателю на условиях спорного договора, ни существование условий, которыми пункт 1.1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации обусловливает возможность принятия общим собранием пайщиков решения по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества (вопрос был включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания, за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества).

Представленные истцом документы за подписью пайщиков потребительского общества не свидетельствуют о юридически значимом одобрении спорной сделки, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ такое одобрение должно исходить от уполномоченного органа - общего собрания пайщиков, проведенного с соблюдением требований пункта 1.1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании спорного договора истцу был представлен протокол общего собрания пайщиков потребительского общества от 16.02.2016, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден представленными в дело доказательствами. В тексте договора какое-либо упоминание о данном протоколе отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истец не знал об отсутствии на момент совершения спорного договора согласия общего собрания пайщиков потребительского общества на отчуждение по нему спорных объектов недвижимости.

Право потребительского общества на оспаривание спорного договора по основанию статьи 173.1 ГК РФ вытекает из пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Неблагоприятные для потребительского общества последствия спорного договора выражаются в опосредуемом основным договором, на заключение которого направлен спорный договор, отчуждении объектов недвижимости, с использованием которых потребительское общество осуществляет свою уставную деятельность. Потребительские общества являются некоммерческими юридическим лицами, основной целью которых является не систематическое извлечение прибыли, а осуществление торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (статья 1 Закона о потребительской кооперации). В силу изложенного равноценность либо ее отсутствие в отношении встречного имущественного предоставления (покупной цены) и спорных объектов недвижимости не имеет юридического значения для оценки наличия неблагоприятных последствий их отчуждения для потребительского общества.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Довод о наличии в действиях потребительского общества злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку действия общества по оспариванию спорного договора направлены на обеспечение прав и законных интересов его пайщиков.

Поскольку спорный договор является недействительным, постольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Соответственно, вне зависимости от правовой квалификации спорного договора в качестве предварительного либо основного, данный договор не привел к возникновению опосредующих отчуждение спорных объектов обязательств, а потому ответчик не может быть присужден к совершению действий по их исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку в деле отсутствуют доказательства уплаты истцом госпошлины при подаче апелляционной жалобы, постольку госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2016 по делу N А01-919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречка Владимира Васильевича (ОГРНИП 311010103100029 ИНН 010100400827) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев