Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-22163/16

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А21-2796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22163/2016) ООО "Балтийская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2016 по делу N А21-2796/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Первая топливная компания"

к ООО "Балтийская промышленная компания"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Топливная компания" (далее - ООО "Первая Топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" (далее - ООО "Балтийская промышленная компания", ответчик) основного долга по договору N 85 от 16.04.2012 в размере 642 322 руб., пени в размере 177 280 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 642 322 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в указанной сумме. Отказ от указанного требования был принят судом, производство по делу в части взыскания основой задолженности прекращено.

Решением от 08.06.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 177 280 руб., а также судебные расходы в сумме 36 318,4 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки. При этом суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. По мнению подателя, заявленная истцом неустойка на 92,2% превышает предусмотренную законную неустойку, что создает необоснованную выгоду для кредитора и ставит ответчика в заведомо неблагоприятное положение. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя, с учетом сложности настоящего дела и количества состоявшихся судебных заседаний, расходы в 30 000 руб. являются чрезмерными. Также податель ссылается на неподтвержденность относимости представленного истцом платежного поручения N 85 к рассматриваемому спору. Таким образом, податель полагает, что требования истца о взыскании расходов, несоразмерных со сложностью типового для истца спора и пени в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств является злоупотреблением правом и нарушает права и законные интересы ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "Первая Топливная компания" (поставщик) и ООО "Балтийская промышленная компания" (покупатель) был заключен договор N 85 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты (продукция).

За просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнял надлежащим образом, своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными, актом сверки расчетов по состоянию на 29.02.2016.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнял ненадлежащим образом, не оплачивал его стоимость своевременно и в полном объеме.

Претензия истца от 22.03.2016 N 55 об оплате образовавшееся задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в полном объеме погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска основной долг был полностью погашен, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 642 322 руб. и поддержал требования о взыскании неустойки в размере 177 280 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 08.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и просрочки его оплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также иной расчет неустойки.

Между тем ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий соглашения, в том числе касающегося неустойки, доказательств направления в адрес истца протокола разногласий не представлено. Кроме того, требований об изменении условий соглашения либо о его расторжении в установленном порядке ответчик не заявлял, действительность соглашения либо его частей не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами:

- договором N 06/04 возмездного оказания услуг от 06.04.2016, заключенным между ИП Аверкиной Е.В. (исполнитель) и ООО "Первая Топливная компания" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги, сбор необходимых письменных доказательств, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, непосредственно участвовать в судебных заседаниях по делу о взыскании с ООО "Балтийская промышленная компания" суммы основного долга и пени по договору поставки нефтепродуктов N 85 от 16.04.2012,

- платежным поручением N 68 от 11.04.2016 на сумму 30 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены и разумны, в связи с чем взыскал с ответчика 30 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неподтвержденность относимости представленного истцом платежного поручения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению апелляционным судом как не нашедшая объективного подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено, учитывая, в том числе, расценки на соответствующие юридические услуги, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также составление процессуальных документов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, обоснованно признал их разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2016 по делу N А21-2796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен