Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-1842/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-17249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства Обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016

по делу N А40-17249/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-138)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой +" (ОГРН 1135048002979, адрес: 142306,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН ЧЕХОВСКИЙ,ГОРОД ЧЕХОВ,ШОССЕ СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ,ВЛАДЕНИЕ 9)

к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19)

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467, адрес: 115035,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ,ДОМ 62,СТРОЕНИЕ 9)

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ,ДОМ 62,СТРОЕНИЕ 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешков С.А. по доверенности от 28.10.2015,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации: Харламов А.В. по доверенности от 17.10.2016 N 226,

от ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: Горохова Е.В. по доверенности N 7 от 11.01.2016,

от ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтартСтрой +" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ответчик 1), ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик 2), ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчик 3) о взыскании о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства Обороны РФ долга в размере 6 136 507, 49 руб., при недостаточности денежных средств ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства Обороны РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства Обороны РФ долга в размере 2 045 908,51 руб., при недостаточности денежных средств ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства Обороны РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства Обороны РФ госпошлины в размере 47 934, 06 руб., взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства Обороны РФ госпошлины в размере 15 978,02 руб., при недостаточности денежных взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой +" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства Обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтартСтрой+" является управляющей компанией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, находящихся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная дома N N 1, 2, 3, 4, 5 с апреля 2015 года, и многоквартирными домами NN 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21. по ул. Земская в г. Чехове Московской области с июля 2015 года.

Вышеуказанные квартиры на праве собственности принадлежат Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых была передана в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а другая часть была передана в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Истцом в обоснование собственных требований указано, что ответчиками нарушены обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в частности за периоды:

- с апреля 2015 г. по октябрь 2015 г. включительно по незаселенным квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах N 3, 4, 5, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная;

- с июля 2015 г. по октябрь 2015 г. включительно по незаселенным квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах N 8, 9, 10. 11, 13. 14, 21. расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская.

Согласно расчету задолженности за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России образовалась задолженность в размере 6.136.507 руб. 49 коп., а за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 2.045.908 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 152 и 153 ЖК Российской Федерации, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 31 п. 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязаны нести расходы по оплате за помещения и коммунальные услуги в отношении квартир, закрепленных за ними на праве оперативного управления с момента возникновения такого права.

В соответствии с п. 1, ст. 131 ГК Российской Федерации, моментом возникновения права оперативного управления является дата регистрации этого вещного права в ЕГРП.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчиков подтверждена материалами дела, доказательств оплаты ответчиками не представлено, судом апелляционной установлено, что взыскание судом первой инстанции денежных средств обосновано, решение в обжалуемой части является законным.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не могут быть приняты ввиду того, что ответчиками не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-17249/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова