Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-9757/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А03-3783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2016 по делу N А03-3783/2016 (судья Т.В. Бояркова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро", г. Кемерово (ИНН 4205224930, ОГРН 1114205027947) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск, в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), о взыскании 108 542,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (далее - истец, ООО "Промстройэлектро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго") о взыскании 108 542,34 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2016 с ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" в пользу ООО "Промстройэлектро" взысканы 54 271,17 руб. неустойки, а также 14 256,27 руб. в возмещение судебных расходов, из них 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 4 256,27 руб. по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края, уменьшив размер неустойки до 32 818,74 руб. и отказать в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что период просрочки оплаты продукции составляет с 29.04.2014 по 18.05.2014 (20 дней), следовательно, размер неустойки составляет 65 637,48 руб.; суд неправомерно отклонил расчет неустойки ПАО "МРСК Сибири", приняв расчет ООО "Промстройэлектро"; указывает на необходимость снижения неустойки в размере 65 637,48 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 32 818,74 руб.; истец не представил доказательств того, что Сысоева И.В. являлась сотрудником ИП Баранова П.М. и она оказывала юридические услуги.

ООО "Промстройэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (покупатель) и ООО "Промстройэлектро" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 02.2200.674.13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю выключатели до 1 кВ для нужд филиала "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификациях (Приложение N 1, Приложение N 2) и Графике поставки (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 966 610,12 руб., в том числе 18 % НДС -605 076,12 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней со дня получения всего объема партии продукции покупателем по товарной накладной на основании счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 203 от 12.03.2014, N 255 от 26.03.2014.

По платежным поручениям N 998 от 19.05.2014 и N 999 от 19.05.2014 ответчик произвел оплату поставленного товара, но с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по окончательной оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 108 542,34 руб. (согласно счету-фактуре N 203 от 12.03.2014, товарной накладной N 203 от 12.03.2014, платежному поручению N 988 от 19.05.2014 период просрочки с 12.04.2014 по 19.05.2014 составляет 38 дней; согласно счету - фактуре N 255 от 26.03.2014, товарной накладной N 255 от 26.03.2014, платежному поручению N 999 от 19.05.2014 период просрочки с 29.04.2014 по 19.05.2014 составляет 21 день).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Ответчиком не оспаривается, что им допущена просрочка в оплате поставленного товара.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать неустойку по истечении 20 дней, с поставки товара, начиная начисление неустойки, с учетом даты поставки, по каждой товарной накладной.

Доводу ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена, после поставки всего объема товара, указанного в договоре, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд правильно указал на то, что из редакции пункта 2.4 договора следует, что продукция оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней со дня получения всего объема партии продукции покупателем по товарной накладной на основании счета-фактуры, то есть, в данном случае, речь идет о партии товара, по накладной, а не по всему договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая, что истцом нарушены сроки поставки товара (дело N А03-17889/2014), а также незначительный срок просрочки оплаты, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 54 271,17 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, а довод о неправильном расчете неустойки апелляционный суд признал необоснованным, отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в размере большем, чем применил суд первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Барановым Павлом Михайловичем (исполнитель) договор на оказание услуг от 09.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация по вопросу взыскания неустойки по договору поставки, юридическое сопровождение иска в суде первой инстанции, при необходимости участие в судебных заседаниях по согласованию с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 43 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2015 к договору на оказание услуг от 09.06.2015 договор дополнен пунктом 1.1.1, согласно которому услуги оказывает сотрудник индивидуального предпринимателя Баранова Павла Михайловича Сысоева Ирина Вячеславовна.

Согласно платежному поручению N 704 от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" перечислило 43 000 руб. за юридические услуги, на основании договора на оказание услуг от 09.06.2015 ИП Баранову П.М.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая, что дело не представляет особой сложности, в рамках которого заявлено только о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, и цена иска составляет 108 542,34 руб., учитывая, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, и фактически оказывал услуги лишь по оформлению документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 43 000 руб. является завышенной и удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что Сысоева И.В. не являлась сотрудником ИП Баранова П.М. и не оказывала юридические услуги как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что Баранов П. М. является штатным сотрудником истца, в связи с чем истцу не могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства регистрации Баранова П. М. в качестве индивидуального предпринимателя (что не препятствует занимать руководящую должность в организации), сотрудник которого по договору оказал юридические услуги истцу.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2016 по делу N А03-3783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина