Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-9836/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А27-9426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Павловой Ю.И. Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Беккер О.В. по доверенности от 01.12.2016 (сроком по 31.12.2018),паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (рег. N 07АП-9836/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года об отказе в обеспечении иска (судья Федотов А.Ф.) по делу N А27-9426/2016

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис", г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1144253000869, ИНН 4253019987)

о взыскании 48 988 831,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (далее - ООО "ТрансЭнергоСервис") о взыскании 8 922 691,10 рублей, в том числе: 8 831 152,80 рублей долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года и 67 252,63 рублей неустойки за период с 21 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, а также 24 285,67 рублей процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года и от 29 августа 2016 года судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А27-15980/2016 и N А27-16637/2016 с делом N А27-9426/2016 для их совместного рассмотрения

26 августа 2016 года ПАО "МРСК Сибири" подано заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО "ТрансЭнергоСервис", связанные с реорганизацией ответчика в форме присоединения; в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "ТрансЭнергоСервис" в рамках договора оказания услуг, заключенного с ООО "МСК Энерго" N 14.12.30/1 от 30 декабря 2014 года. Заявление мотивировано тем, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2016 году, в период с января по апрель составляет 45 506 442,25 рублей. Также у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2015 год в размере 110 616 314,33 рублей, которая исполнена со стороны ответчика частично, что по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности поведения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "ТрансЭнергоСервис" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер является соразмерным заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, регистрация действий по реорганизации ООО "ТрансЭнергоСервис" приведет к причинению имущественного ущерба заявителю, в виде неполучения прибыли от деятельности общества. Считает, что реорганизация ООО "ТрансЭнергоСервис" проводится с целью уклонения от уплаты задолженности перед контрагентами.

ООО "ТрансЭнергоСервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ТрансЭнергоСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ПАО "МРСК Сибири" подано заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО "ТрансЭнергоСервис", связанные с реорганизацией ответчика в форме присоединения; в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "ТрансЭнергоСервис" в рамках договора оказания услуг, заключенного с ООО "МСК Энерго" N 14.12.30/1 от 30 декабря 2014 года.

Заявление мотивировано тем, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2016 году, в период с января по апрель составляет 45 506 442,25 рублей. Также у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2015 год в размере 110 616 314,33 рублей, которая исполнена со стороны ответчика частично, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ПАО "МРСК Сибири", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства наличия задолженности ответчика, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате задолженности сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Факт реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по обеспечению поданного иска.

Содержащиеся в статьях 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13.1, статье 14 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" нормы предусматривают гарантии прав кредиторов реорганизуемых юридических лиц, которыми может воспользоваться истец в случае совершения ответчиком недобросовестных действий.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А27-9426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова Л.И. Жданова