Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-9836/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А27-9426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л. И., Павловой Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А. С.,

при участии:

от истца: Беккер О. В. по доверенности от 21.12.2015, сроком 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (рег. N 07АП-9836/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 г. по делу N А27-9426/2016 (судья Федотов А.Ф.)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис", г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1144253000869, ИНН 4253019987)

о взыскании 48 988 831 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (ответчик), о взыскании 48 988 831,32 руб., в том числе: 45 506 442,25 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 18.4200.255.15 за период с января по май 2016 года и 2 774 815,49 руб. неустойки, начисленной на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, а также 707 573 руб. 58 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом объединения дел).

Решением от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 45 788 652,49 руб., из которых 44 940 042,25 руб. задолженности, 848 610,24 руб. неустойки, а также 186 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на преюдициально установленные фактические обстоятельства вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 по делу N А27-14661/2015 неосновательна. В указанном случае имело место быть самовольное применение публичным акционерным обществом "МРСК Сибири" тарифа для взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" для предыдущей смежной сетевой организации. Истец, осуществлял услугу по передаче электрической энергии ответчику на основании заключенного между ними договора, по действующему тарифу, утвержденному в установленном порядке компетентным органом - Региональной энергетической комиссии Кемеровской области. Ответчик выполнил свои обязательства по оплате за услуги по передаче электрической энергии по установленному РЭК КО тарифу и во взаиморасчетах с истцом не может применить тариф, установленный для предыдущей смежной сетевой организации и руководствоваться при взаиморасчетах тарифом, установленным для расчетов между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Химпром". Истец, имеет право обратиться в регулирующий орган за возмещением выпадающих расходов при тарифном регулировании на будущий период при представлении необходимого пакета документов, подтверждающих затраты. В актах об оказании услуг за спорные периоды, истец, самовольно применял тариф, на услуги по передаче в размере 0,7355 руб. за кВт-ч, установленный пунктом 72 приложения к постановлению РЭК КО N 951 от 18.12.2014 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области" для расчета между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Химпром". Ответчиком, в соответствии с договором произведены платежи за оказанные услуги, по передаче электроэнергии исходя из согласованных с истцом объемов электрической энергии и индивидуальных тарифов, установленных РЭК КО для ответчика на 2015 год.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя своего не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, или изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (СО 1) и ответчиком (СО 2) 01.01.2015 заключен договор N 18.4200.255.15, согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, с распределением указанных величин по каждой точке поставки определена в приложении N 2 (пункт 2.2.1 договора).

Сетевые организации 1 и 2 представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения N 6.1 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц в соответствии законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.9. договора (в редакции протокола разногласий от 10.02.2015) предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, с условиями пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по май 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

К правоотношениям сторон по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В отношении электрической энергии осуществляется государственное регулирование цен и тарифов. Расчет между истцом и ответчиком за оказанные услуги должен осуществляться в соответствие с установленными тарифами.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Поскольку приведенные в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 фактические обстоятельства преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 по делу N А27-14661/2015, в рамках которого рассмотрен спор о взыскании публичного акционерного общества "МРСК-Сибири" с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" 20 056 155,42 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N18.4200.255.15 за март, сентябрь 2015 года в отношении тех же точек поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений указанных в нем.

В связи с эти довод подателя жалобы о неосновательной ссылки суда на указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 по делу N А27-14661/2015, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), обоснованно не нашел оснований для осуществления оценки соответствия спорного постановления РЭК положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля, и исходил из того, что тарифные решения могут подвергаться такой оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора, в связи с чем, правомерно отклонил доводы ответчика о неверности расчета стоимости услуг истцом.

Поскольку решением Кемеровского областного суда от 17.05.2016 по делу N 3А-178/2016 об оспаривании ответчиком постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 N1056 в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное постановление не признавалось судом недействующим по причине его противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 566 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 415 от 01.08.2016, N сл448 от 15.08.2016, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 44 940 042,25 руб.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 848 610,24 руб. (477 500,70 руб. за период январь-апрель + 371 109,54 руб. за май) за период с 21.02.2016 по 05.08.2016.

Согласно, изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель (абонент) услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения, договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обязан уплатить организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Как правильно установил суд первой инстанции, что ключевая ставка на день начисления пени 05.08.2016 составляла 10,5 % годовых (информация Банка России от 14.06.2016).

Суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 848 610,24 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо доводов относительно взысканной с ответчика суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемой части решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 г. по делу N А27-9426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Л. И. Жданова Ю. И. Павлова