Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-14653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-10004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А07-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 о приостановлении производства по делу N А07-2932/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее - ИП Гадельшин, истец), индивидуальный предприниматель Абдуллин Азат Ришатович (далее - ИП Абдуллин, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талипову Венеру Караметдиновичу (далее - ИП Талипов, ответчик) о взыскании в пользу ИП Гадельшина суммы причиненных убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп., в пользу ИП Абдуллина суммы причиненных убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической и электротехнической судебной экспертизы.

Определением от 01.06.2016 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, в связи с чем определением от 02.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2016) приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" (далее - ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу для рассмотрения вопроса о назначении эксперта, о стоимости экспертизы, об уведомлении сторон об информации по производству экспертизы, об оплате экспертизы, а также для рассмотрения ходатайства ИП Талипова об отводе экспертной организации, иных ходатайств.

Определением от 19.09.2016 арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Также определением от 19.09.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БРИГ".

Определением от 28.09.2016 арбитражный суд первой инстанции вновь производство по делу приостановил до проведения экспертизы.

С определением от 28.09.2016 о приостановлении производства по делу не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Талипов (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 28.09.2016 о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает, что пожар произошел в здании склада, которое является самовольной постройкой, что установлено судебными актами по делу N А07-9008/2014. В связи с указанным суд необоснованно не учел, что ИП Гадельшин и ИП Абдуллин не могут быть надлежащими истцами по причине отсутствия у них статуса собственников самовольной постройки здания склада. Податель жалобы отмечает, что пожарно-техническая экспертиза уже была проведена в рамках дознания федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан. После пожара прошло более десяти месяцев, доступ к зданию склада и на огороженную и охраняемую истцами территорию земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:98, где расположено здание склада, имеют только истцы. Также ответчик указывает, что представлял свои вопросы (в редакции ходатайства от 28.09.2016) для эксперта, но суд определением от 28.09.2016 необоснованно отказал в постановке указанных вопросов перед экспертом, сославшись на то, что дополнительные вопросы относятся к вопросам права и ответчик не внес на депозит суда денежную сумму для проведения экспертизы. Однако, по мнению ИП Талипова, все дополнительные вопросы, предложенные ответчиком, являются юридически важными и не относятся к вопросам права. Ввиду непринятия судом вопросов ответчика последнему в дальнейшем останется только заявлять ходатайства о повторной и (или) дополнительной экспертизе. Податель жалобы также указывает, что суд не устанавливал для ответчика срок для внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы. Отсутствие денег на депозите суда не является безусловным основанием для отклонения дополнительных вопросов при отсутствии вины ответчика в этом. Также в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд в обжалуемом определении не указал размер вознаграждения эксперту. Ответчик также указывает, что суд не рассмотрел и не вынес определение по заявлению ответчика от 30.06.2016 об отводе назначенной экспертной организации, что является нарушением норм процессуального права согласно пункту 10 части 2 статьи 153 и части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, подтверждающих заинтересованность в исходе дела руководителя назначенного судом экспертного учреждения.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (с учетом нормы части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ИП Гадельшиным (арендодатель-1), ИП Абдуллиным (арендодатель-2) и ИП Талиповым (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели предоставляют за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, площадью 500 кв. м складского помещения, целевое использование помещения: под склад, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 16, 17).

01 июня 2015 года между ИП Гадельшиным (арендодатель-1), ИП Абдуллиным (арендодатель-2) и ИП Талиповым (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели предоставляют за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, площадью 500 кв. м складского помещения, целевое использование помещения: под склад, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 18-20).

Истцы в исковом заявлении указывают, что 13.12.2015 в ангаре и мобильном вагоне-бытовке, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Зубово, произошел пожар, в результате которого ИП Гадельшину и ИП Абдуллину нанесен ущерб.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчиком было нарушено целевое использование арендуемого им помещения, нарушены правила пожарной безопасности, в результате чего истцы понесли убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, обратились в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической и электротехнической судебной экспертизы (т. 1, л. д. 114-115б).

Определением от 01.06.2016 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, в связи с чем определением от 02.06.2016 приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы суд поручил ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт".

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1. Что явилось непосредственной (технической) причиной возникновения пожара?

2. Каков механизм возникновения неконтролируемого горения (пожара)?

3. Каков механизм распространения неконтролируемого горения (пожара)?

4. Мог ли возникнуть пожар от самовозгорания веществ и материалов, которые находились на месте нахождения масляного обогревателя в с-з части помещения N 2?

5. Что является действительным источником возгорания? Мог ли источником возгорания являться неисправный электрообогреватель (иной электрический прибор, который использовался на объекте пожара)?

6. Могло ли послужить причиной короткого замыкания перегрузка электросети от находящихся в помещении N 2 электроприборов, установленных в помещении N 2, если причиной возникновения пожара является короткое замыкание? Возможно ли установить участок электропроводки, короткое замыкание в котором привело к возникновению пожара?

7. При включенном или выключенном режиме электроприборов произошло короткое замыкание?

8. Были ли отключены от электропитания все электроприборы, находившиеся в месте пожара?

9. Степень соответствия электротехнических сетей в помещении N 2 существующим техническим нормам?

10. Степень соответствия эксплуатации электросети и электрооборудования в помещении N 2 нормам безопасности (пожарной безопасности)?

11. Имеются ли нарушения пользования электроприборами и, особенно, масляного обогревателя в с-з зоне помещения N 2? Если были, то в чем они состоят? Имеют ли выявленные нарушения непосредственное отношение к причине возгорания пожара и его распространению?

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу для рассмотрения вопроса о назначении эксперта, о стоимости экспертизы, об уведомлении сторон об информации по производству экспертизы, об оплате экспертизы, а также для рассмотрения ходатайства ИП Талипова об отводе экспертной организации, иных ходатайств.

Определением от 19.09.2016 арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Определением от 28.09.2016 арбитражный суд первой инстанции поручил проведение экспертизы по делу эксперту ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" Мурзаханову Газинуру Ильдусовичу, указал реквизиты для оплаты за проведение экспертизы, производство по делу приостановил до проведения экспертизы.

Вынося обжалуемого определение от 28.09.2016 о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возникшие вопросы по проведению экспертизы разрешены, в связи с чем имеются основания для проведения назначенной ранее судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Приняв во внимание существо настоящего спора, а также основания заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Выводы о том, что назначение арбитражным судом первой инстанции определением от 01.06.2016 судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникшего спора, уже сделаны арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.08.2016 по настоящему делу.

Обжалуемым определением от 28.09.2016 арбитражный суд первой инстанции вновь приостановил производство по делу после разрешения отдельных ходатайств, вопросов, возникших при проведении назначенной ранее экспертизы. При этом в обжалуемом определении судом вопросы, поставленные перед экспертом, не изменялись.

В связи с указанным у арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют основания для иных выводов по вопросу о необходимости проведения в настоящем случае комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, отличных от изложенных ранее в постановлении от 03.08.2016 по настоящему делу.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ее податель вновь в обоснование отсутствия необходимости в проведении экспертизы приводит, среди прочего, довод о том, что спорное здание склада является самовольной постройкой, в связи с чем ИП Гадельшин и ИП Абдуллин не могут быть надлежащими истцами по причине отсутствия у них статуса собственников самовольной постройки здания склада.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы, по сути, являются возражениями ИП Талипова против заявленных к нему исковых требований, то есть относятся к существу спора. Оценка данным доводам не может быть дана арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Податель жалобы в апелляционной жалобе также указывает, что после пожара прошло более десяти месяцев, доступ к зданию склада и на огороженную и охраняемую истцами территорию земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:98, где расположено здание склада, имеют только истцы.

Однако, вопрос о технической возможности проведения экспертного исследования может быть разрешен в ходе проведения экспертизы. На стадии назначения экспертизы данный вопрос судом разрешен быть не может.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные ответчиком (в редакции ходатайства от 28.09.2016, т. 4, л. д. 127), также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему изложенной нормой.

Отдельным определением от 28.09.2016 суд отклонил вопросы, предложенные ответчиком, привел мотивы их отклонения (т. 4, л. д. 133-136).

Податель жалобы отмечает, что в обжалуемом определении не указан размер вознаграждения эксперту.

Действительно, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что согласно положениям части 4 статьи 81, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должен быть решен, в том числе, вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции не указал размер вознаграждения экспертной организации. Однако в описательной части судебного акта имеется ссылка на информацию, представленную ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт", о стоимости экспертизы, которая имеется в материалах дела (т. 4, л. д. 74). Согласно данной информации стоимость работ по проведению экспертизы 120 000 руб.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенной причине.

ИП Талипов в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика от 30.06.2016 об отводе назначенной экспертной организации (т. 4, л. д. 12-14).

Между тем, 19.09.2016 от ответчика поступило дополнительное заявление об отводе экспертов, где, среди прочего, указано на необходимость рассмотрения ранее поданных ходатайств и отвода экспертов ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" (т. 4, л. д. 122).

Определением от 20.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) арбитражный суд первой инстанции указанное заявление рассмотрел и в его удовлетворении отказал с приведением мотивов отказа (т. 4, л. д. 98, 99, 105-108).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Рассматривая настоящую апелляционную жалобу по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок, с учетом того, что ранее определением от 02.06.2016 производство по делу было также приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, определением от 01.06.2016 суд установил срок для проведения экспертизы два месяца со дня поступления дела эксперту, а в дальнейшем производство по делу было возобновлено.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 о приостановлении производства по делу N А07-2932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев