Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 14АП-8702/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору газоснабжения, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 ноября 2016 г.

Дело N А44-3637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 по делу N А44-3637/20166 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (ИНН 5321142292; ОГРН 1105321005118; далее - Организация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН 5321039753; ОГРН 1025300780812; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Организации о взыскании 56 077 руб. 50 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 08.11.2013, от 01.10.2014, от 05.11.2014.

Решением суда от 25.08.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 56 077 руб. 50 коп. долга, а также 2243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в заявленном размере.

Истец в направленном суду апелляционной инстанции отзыве просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.11.2013, 01.10.2014 и 05.11.2014 заключены договоры, согласно которым исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (ВДГО), находящихся в управлении у Организации, а заказчик - их оплатить.

Перечень работ с указанием их вида и периодичности, а также порядок оплаты установлены в разделах 3 и 5 договоров и конкретизированы в приложениях к этим договорам.

В соответствии с пунктами 3.11 договора выполнение работ по договорам подтверждаются актом выполненных работ, подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы, и заказчиком. В случае отказа от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без указания мотивированного возражения, акт, подписанный со стороны исполнителя, считается надлежаще оформленным (пункт 3.13).

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно в размере 1/36 части годовой стоимости услуг до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежных документов.

Во исполнение договора истец в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 выполнил оговоренные в договорах работы, в подтверждение представил акты, подписанные ответчиком, и для оплаты выставил Организации счета.

Поскольку Организация счета оплатила не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

ВДГО является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Поэтому ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) по вышеназванным договорам Обществом доказан, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 14.09.2015 по делу N А05-10266/2014.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта выполнения работ, опровергается предъявленными в материалы дела актами выполненных истцом работ, которые подписаны ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальные нормы не нарушены, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 по делу N А44-3637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев