Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-15197/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-40789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.В.,

рассмотрев в порядке упрошенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего Батушева Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года, принятое судьей Саенко М.В, по делу N А41-40789/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО"

к ООО "БЕЛОТЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОТЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 000 рублей (л.д.3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 27).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования (л.д. 29).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, конкурсный управляющий ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" Батушев Д.А. ссылается на то обстоятельство, что обществом в пользу ООО "БЕЛОТЕСТ" двумя платежами от 26.03.2014 и от 27.03.2014 были перечислены денежные средства в общей сумме 59 000 рублей, однако документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанной суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 59 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком денежных средств (л.д. 27).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что истцом в пользу ответчика по платежным поручениям N 104 от 26.03.2014 и N 106 от 27.03.2014 были перечислены денежные средства в сумме 39 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, а всего 59 000 рублей.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 59 000 рублей были получены ответчиком необоснованно, в отсутствие правовых оснований.

Из выписки по расчетному счету N 40702810000630005880810 ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" за период с 11.02.2013 по 26.01.2016 г. в ОАО БАНК "Москвы" следует, что денежные средства в сумме 59 000 рублей были перечислены обществом на расчетный счет ООО "БЕЛОТЕСТ" на основании счетов ответчика N БТ 502/У и N БТ 497/У от 25.03.2014 в счет оплаты услуг по сертификации (л.д. 17).

При этом истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 59 000 рублей.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, в также доказательства того, что услуги по сертификации в действительности не были оказаны ответчиком.

Между тем, обязанность по представлению доказательств того обстоятельства, что денежные средства в сумме 59 000 рублей были получены ответчиком действительно в отсутствие правовых оснований (договора, закона, встречного исполнения) в силу ст. 1102 ГК РФ и 65 АПК РФ, лежит на истце.

Поскольку истец не доказал факт именно неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 59 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 29), отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-40789/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов