Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф09-1322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А71-3052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2016 года

по делу N А71-3052/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

к индивидуальному предпринимателю Мусину Ильдару Фанзиловичу (ОГРНИП 308026428200140, ИНН 026412156032)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мусина Ильдара Фанзиловича

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

о взыскании неустойки по договору,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусину Ильдару Фанзиловичу (далее - ИП Мусин И.Ф., ответчик) о взыскании 315 875 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту N 22 от 11.07.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ИП Мусина И.Ф. о взыскании 55 883 руб. 75 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 22 от 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик должен был обратиться к истцу за предоставлением деклараций на объекты недвижимого имущества. Утверждает, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать доступ исполнителю к обследуемым объектам, а пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность ответчика своими силами организовать и произвести выезд специалистов для выполнения кадастровых работ.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Удмуртской Республике (заказчик) и ИП Мусиным И.Ф. (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение кадастровых работ, изготовление кадастровых паспортов и технических планов с последующей постановкой на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации N 22 от 11.07.2014 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, изготовлению кадастровых паспортов и технических планов с последующей постановкой на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации указанных в Приложении N 1 к контракту.

Технические и иные требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (приложение N 2).

Цена контракта является твёрдой и составляет 950 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что результат выполнения кадастровых работ по контракту оформляется изготовлением паспортов и технических планов на бумажном носителе на каждый объект недвижимого имущества, указанный в Приложении N 1 контракта.

Наименование и сроки выполнения работ определяются календарным планом. Общий срок выполнения работ не может превышать 30 дней с даты заключения государственного контракта (приложение N 3, пункт 1.4 контракта).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 к контракту) началом выполнения работ указана дата 11.07.2014, дата окончания работ - 10.08.2014.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан до начала выполнения работ предоставить исполнителю выписки из реестра федерального имущества в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к контракту, а также оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, указанных в приложении N 1 к контракту.

Пунктами 6.4, 6.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляются пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

19.12.2014 исполнитель передал заказчику на основании акта сдачи-приемки кадастровых работ по 2 экземпляра кадастровых паспортов и технических планов, которые приняты заказчиком в порядке пункта 5.4 контракта 22.12.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 контракта, явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 702, 708, 718-720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 35-37, 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из непредоставления истцом запрошенных ответчиком документов, отсутствия подтверждения факта нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 контракта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьей 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 контракта указывается на обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, а именно: предоставлять выписки из реестра федерального имущества в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к контракту.

Письмом N 3 от 10.07.2014 (л.д. 72) ответчик обратился к истцу с требованием предоставить выписки из реестра федерального имущества, правоустанавливающие документы на земельные участки, технические паспорта объектов недвижимости, разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию.

16.07.2014 истец передал ответчику 67 выписок из реестра федерального имущества, о чем имеется соответствующая запись ответчика в их получении, в предоставлении остальных документов ответчику было отказано.

Как следует из части 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, обязанность по предоставлению истребованных подрядчиком (ответчиком) документов лежит на заказчике кадастровых работ в силу вышеуказанных норм закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, поскольку объекты ответчику не принадлежат, то самостоятельно получить указанные документы ответчику объективно невозможно.

Указанные документы в силу закона обязан предоставлять заказчик кадастровых работ, в данном случае истец, действующий от имени собственника спорных объектов недвижимости (Российской Федерации).

Ответчиком правомерно были запрошены документы, необходимые для составления технического плана.

Таким образом, не предоставление заказчиком документов, обязательное предоставление которых было предусмотрено пунктом 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, приказом Минэконом развития от 23.11.2011 N 693, пунктами 2.1, 2.3 контракта, привело к нарушению сроков исполнения контракта именно по вине заказчика.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что ответчик должен был обратиться к истцу за предоставлением ему деклараций на объекты недвижимого имущества.

Указанная обязанность в силу положений пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ возлагается не на исполнителя, а на заказчика.

Как следует из той же нормы, в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта на объект недвижимости заполняется декларация, которая, как указано в законе, составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости, коим ответчик также не является.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011 N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2011 N 22821) сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта сооружения. Копии указанных документов включаются в состав Приложения. При отсутствии указанных документов сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении сооружения на земельном участке, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем сооружения. В этом случае декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения. Если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав Приложения.

Таким образом, без предоставления заказчиком документов, предусмотренных законом, контракт становится неисполнимым, а его размещение нецелесообразным. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание в данной части установленный статьей 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принцип профессионализма заказчика, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. При размещении рассматриваемого контракта специалисты ТУ Росимущества по Удмуртской Республике не могли не знать о необходимости в силу закона предоставления исполнителю соответствующей документации в целях осуществления кадастровых работ. При этом самостоятельное составление исполнителем соответствующих деклараций, необходимых для исполнения им своих обязательств по контракту, о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны исполнителя не свидетельствует. Нарушения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны исполнителя судом не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что исполнитель, снизив стоимость контракта в три раза, должен был осознавать особенности исполнения указанного контракта, являются безосновательными. При этом ссылка заявителя жалобы на неразумность и недобросовестность действий ответчика надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать доступ исполнителю к обследуемым объектам, а пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность ответчика своими силами организовать и произвести выезд специалистов для выполнения кадастровых работ, также подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнитель обязан организовать и произвести выезд специалистов для выполнения работ, что и было им сделано в соответствии с условиями контракта. Однако обязанность по обеспечению доступа на объекты лежит на собственнике объекта или на его представителе, поскольку кадастровый инженер не обладает соответствующими полномочиями для беспрепятственного доступа к любым объектам ни в силу рассматриваемого контракта, ни в силу закона. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств в материалы дела истцом не представлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года по делу N А71-3052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева