Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17135/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

Дело N А32-24800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу N А32-24800/2016 по иску акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг N 1191 от 07.04.2016.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств оказания услуг по спорному договору, подтверждающие факт признания заказчика победителем торгов. Поскольку договор был расторгнут истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, постольку у последнего отсутствуют законные основания для удержания суммы предоплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции принял во внимание преамбулу договора, согласной которой исполнитель гарантировал получение необходимого объема работ только при наличии достаточного объема объявленных предложений по торгам и аукционам;

- согласно условиям договора при досрочном его расторжении по воле заказчика предварительная плата не подлежит возврату независимо от того, оказывались ли услуги фактически;

- ответчик во исполнение обязательств по договору осуществлял деятельность по подбору предложений на заключение контрактов, выставленных на торги и аукционы;

- поскольку ответчик действовал в пределах спорного договора, к нему не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (исполнитель) был заключен договор N 1191.

Предметом данного договора, является оказание исполнителем комплекса услуг в целях обеспечения участия и подписания контрактов заказчиком в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России. Согласно условиям договора, исполнитель может гарантировать заказчику получения генеральных подрядов, объема/объемов работ на сумму более 20 000 000 руб. в период действия договора путем предоставления услуг, в случае строгого и неукоснительного соблюдения заказчиком всех рекомендаций исполнителя при наличии достаточного объема объявленных предложений по торгам и аукционам.

Согласно пункту 1.4 договора за весь период действия договора заказчик вправе отбирать и передавать в работу исполнителю неограниченное количество заявок на проведение открытого аукциона в электронной форме, размещенных в системе исполнителя. Каждая отобранная заявка передается исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты окончания подачи заявок на проведение открытого аукциона в электронном форме при наличии аккредитации на электронной торговой площадке, где проводится открытый аукцион в электронной форме. Заказчик также вправе отобрать заявки на участие в коммерческих торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя складывается из двух платежей заказчика: предварительный платеж и вознаграждение исполнителя.

Предварительный платеж составляет 200 000 руб. Предварительный платеж производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и засчитывается в счет оплаты оказанных исполнителем услуг в целях обеспечения участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России (пункты 3.2, 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора вознаграждение исполнителя составляет 1% от суммы контракта, заключаемого в случае признания заказчика победителем торгов, в которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя. Вознаграждение подлежит оплате в каждом случае признания заказчика победителем торгов, в которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае признания заказчика победителем торгов и дальнейшего подписания контракта заказчиком по каждой отдельной заявке, в которой были задействованы услуги и/или помощь исполнителя, в течение 10 рабочих дней составляется акт сдачи-приемки услуг и отправляется заказчику. В случае отсутствия подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг в течение 10 рабочих дней со дня его получения, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до получения подписанного акта сдачи-приемки услуг. Исполнитель вправе составить односторонних акт сдачи-приемки услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику по договору.

В силу пункта 4.4 договора в случае подготовки исполнителем заявки по требованию заказчика и дальнейшего отказа заказчика от участия в данном открытом аукционе в электронной форме, открытом конкурсе, запросе котировок, по не зависящим от исполнителя причинам, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по подготовке такой заявки. Приемка и оплата услуг исполнителя производится в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.24 договора дополнительные услуги, не входящие в список, указанный в разделе 1 договора, оплачиваются заказчиком отдельно на основании дополнительных соглашений к договору и выставленных исполнителем счетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия составляет 12 месяцев.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительный платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 12.04.2016, N 73 от 12.04.2016.

Истец направил в адрес истца запросы N 01/501 от 07.04.2016, N 12/09 от 13.04.2016, содержащие определенные заказчиком критерии и характеристики, которым должны соответствовать закупки.

Ответчик осуществлял деятельность по подбору предложений на заключение контрактов, выставленных на торги и аукционы. Данные предложения направлялись исполнителем в адрес заказчика, посредством электронной почты, в виде гиперссылки на страницу официального сайта "Единой информационной системы в сфере закупок" - zakupki.gov.ru, содержащую информацию о закупке.

Однако ни одно предложение, направленное исполнителем в адрес заказчика, не повлекло участие заказчика в закупках и признания его победителем торгов, в которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя, что подтверждается электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 07/08 от 07.06.2016 о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, содержащее требование о возврате предварительного платежа в размере 200 000 руб. Также истцом в адрес ответчика направлена претензия N 23/02 от 23.06.2016.

В ответ на уведомление ответчик направил истцу письмо от 25.06.2016, в котором отказался возвратить сумму предварительного платежа со ссылкой на пункт 5.5 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Строительно-монтажное управление N 3" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично - при условии, если такой отказ допускается - договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором или законодательством Российской Федерации, сторона решившая расторгнуть договор направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, но не ранее даты его получения.

В материалы дела истцом представлено уведомление N 07/08 от 07.06.2016 о расторжении договора и досудебная претензия N 23/02 от 23.06.2016 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору, либо расторжения договора по инициативе заказчика без указания конкретных причин ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем условий договора, изложенных в письменной форме заказчику, предварительный платеж возврату не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при подборе закупок ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, а именно не проверял их на соответствие заявленным истцом критериям, возможности выполнения заказчиком работ, являющихся предметом контракта, с учетом имеющихся у него разрешений на определенные виды деятельности и сертификатов. Также ответчик направлял истцу предложения по закупкам, несвоевременно, менее чем за 5 рабочих дней до даты окончания приема заявок, ввиду чего истец не мог воспользоваться предложениями ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по спорному договору, подтверждающие факт признания заказчика победителем торгов, в которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя. Ответчиком также не представлены доказательства подготовки для заказчика заявки на участие в торгах, оплата услуг по подготовке которой, предусмотрена пунктом 4.4 договора. Акты оказанных услуг, предусмотренные пунктом 3.8 договора, а также доказательства их направления заказчику, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что оказанные истцом услуги (по предоставлению заказчику доступа к системе "Rutend.ru") обладают самостоятельной потребительской ценностью, могут быть использованы истцом.

Услуги по предоставлению заказчику доступа к системе "Rutend.ru", предусмотрены пунктом 1.1 договора, включены в раздел 1 договора, не обладают самостоятельной потребительской ценностью и подлежат оплате, при условии достижения результата услуг, на который была направлена воля сторон при заключении договора, а именно факта признания заказчика победителем торгов, в которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, электронная цифровая подпись, необходима для выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.11,1.12, 1.15 договора, именно для подачи от имени заказчика первой и второй части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, участия в открытом аукционе в электронной форме, а также для подписания контракта от имени заказчика.

При этом, в силу пункта 1.20 договора исполнитель имеет право в случае непредставления, либо неполного или неверного предоставления заказчиком информации приостановить исполнение своих обязательств до предоставления необходимой информации.

Ответчик, не представил в материалы дела доказательства обращения к истцу за предоставлением электронной цифровой подписи, а также доказательств, того что в силу такого непредставления, исполнитель был лишен возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства, в условиях отсутствия предложений по участию заказчика в открытом аукционе в электронной форме. На достигнутом сторонами этапе выполнения договора, от исполнителя не требовалось выполнения действий по подаче от имени заказчика заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, участия в открытом аукционе в электронной форме, а также действий по подписанию контракта от имени заказчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства изготовления экземпляра электронной цифровой подписи для исполнителя в апреле 2016 года. Истец пояснил, что она не была передана исполнителю, поскольку для исполнения ответчиком своих обязательств на данном этапе, не требовалась. Кроме того, ответчик предложений по участию заказчика в открытом аукционе в электронной форме, не направлял.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, с момента получения отказа заказчика от договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата ранее полученных от истца денежных средств в сумме 200 000 руб., постольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу N А32-24800/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов