Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16961/16

Требование: об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бадика Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-15942/2016 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации города Краснодара (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бадику Дмитрию Владимировичу (ИНН 231201558610, ОГРНИП 304231228700069) об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации города Краснодара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадику Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое муниципальные помещения N 1, 3-5, 5/1, 6-8, 8/1, 8/2, 9, 11, 11/1, 11/2, расположенные по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, 105, литер "п/К", общей площадью 242, кв. м. (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не возвращает арендованные помещения после расторжения договора аренды муниципального имущества N 11/3 от 05.04.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилые помещения, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика возвратить арендованные помещения после прекращения договора аренды муниципального имущества N 11/3 от 05.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что ответчиком арендные платежи произведены в полном объеме. Апеллянт полагает, что отказ от договора аренды муниципального имущества от 18.12.2015 N 43195.26 нельзя признать уведомлением в смысле статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствует понятное волеизъявление на прекращение конкретного договора. Предлагая внести арендную плату, арендатор по существу высказывал волю на продолжение арендных отношений. Кроме того, нельзя не признать добросовестность арендатора, который на протяжении всего периода с момента заключения договора не допускам просрочки оплаты ни арендной платы на помещения, ни оплаты за пользование земельным участком. Арендатор всегда действовал добросовестно и разумно.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку от другой стороны спора не поступило заявления о возможности урегулирования спора мировым соглашением.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации города Краснодара (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бадиком Дмитрием Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 11/3 от 05.04.2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), именуемое "имущество", общей площадью 242,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 105, лит. П/К, пом. N 1, 3-5, 5/1, 6-8, 8/1, 8/2, 9, 11, 11/1, 11/2.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 07.02.2012 г. по 02.02.2013. В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Согласно п. 4.1 договора, за указанное имущество арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

05.04.2012 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое муниципальное помещение общей площадью 242,1 кв. м.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что арендатором систематически не вносилась арендная плата за пользование муниципальным имуществом по договору аренды N 11/3 от 05.04.2012, арендатор направил арендодателю письмо N 43194.26 от 18.12.2015 с требованием о погашении задолженности, а также об отказе от договора.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением о вручении, ответчик получил указанное письмо истца об отказе от договора 25.12.2015, однако оставил его без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора установлен с 07.02.2012 по 05.02.2013. В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендатор по истечении установленного договором срока продолжал пользоваться имуществом, договор аренды N 11/3 от 05.04.2012 был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 договора, направил в адрес ответчика письмо N 43194.26 от 18.12.2015 об одностороннем отказе от договора.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик получил уведомление истца об одностороннем отказе от договора 25.12.2015, в связи с чем, договор аренды муниципального имущества N 11/3 от 05.04.2012 прекратил свое действие по истечении одного месяца (п. 2.1 договора аренды) - 26.01.2016.

Суд исходит из буквального толкования письма N 43194.26 от 18.12.2015 об одностороннем отказе от договора, в котором прямо указано на прекращение договорных правоотношений сторон и необходимость возврата арендованного имущества.

Вопрос взыскания арендной платы предметом рассмотрения настоящего спора не является, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является обязанность арендатора возвратить арендованное имущество после того, как истец отказался в одностороннем порядке от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на указание в одном письме на обязательства по погашению задолженности и одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220, уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Арбитражный суд не вправе входить в обсуждение мотивов арендодателя- собственника по отказу от договора аренды, считающегося заключенным на неопределенный срок.

Ответчиком доказательств освобождения помещения не представлено, факт занятия помещения не оспаривается, следовательно, помещение подлежит возврату собственнику.

Ссылка заявителя на злоупотребление департамента, предоставленным ему правом, несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, апеллянт не представил доказательств того, что департамент использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку предприниматель при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-15942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадика Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина