Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53446/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-13940/16-16-85

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-170743/15, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "МИТ" к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк",

третье лицо: ООО "СК СИТИ",

об обязании произвести платеж

при участии в судебном заседании:

от истца - Брызгина Н.А. по доверенности от 12.04.2016;

от ответчика - Тихонов Р.А. по доверенности от 29.02.2016;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - ответчик) об обязании произвести платеж.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-170743/15-170-1373 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 17.05.2016 г. поступило заявление ООО "МИТ" о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 60 000 рублей по делу N А40-170743/15-170-1373.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 сентября 2016 года отказал ООО "МИТ" в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-170743/15-170-1373, удовлетворить заявление ООО "МИТ" о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку срок на подачу заявления не истек.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с рассмотрением заявления истца по существу, поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление, а отказал в его удовлетворении, хотя основанием для отказа указал на пропуск срока на его подачу.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ: "Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.".

Производство по делу было прекращено 16 ноября 2015 г., заявление о взыскании судебных расходов поступило 17 мая 2016 г. в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указывает, что истец пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; что ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, исходя из представленных доказательств, заявление подлежит отклонению.

Апелляционный суд полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "МИТ" 16 мая 2016 года в соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ направило через Мой Арбитр заявление о взыскании судебных расходов.

Заявление принято судом 17.05.2016 г.

В соответствии с п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений ВАС РФ, решений суда по интеллектуальным правам, решений по делам об оспаривании нормативно правовых актов, а также решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-170743/15 о прекращении производства по делу вступило в законную силу 16.12.2015 г. (суд первой инстанции сам в определении указал, что оно может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд), после чего у ООО "МИТ" было шесть месяцев для подачи заявления о взыскании судебных расходов, то есть крайний срок подачи соответствующего заявления - 16.06.2016.

ООО "МИТ" подало заявление 17.05.2016.

Законодатель определил специально, какие именно виды определений вступают в законную силу немедленно.

Определение суда о прекращении производства по делу вступает в законную силу в общем порядке по истечении месяца, в связи с чем Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. об отказе ООО "МИТ" в возмещении судебных расходов по тому основанию, что Истцом был пропущен шестимесячный срок, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм права.

Довод ответчика о том, что судебный акт не вынесен в пользу истца, и поэтому последний не вправе требовать возмещения расходов, неправомерен, поскольку расходы понесены истцом по вине ответчика, удовлетворившего требования истца лишь в ходе производства по делу, то есть уже после понесения расходов на представителя.

Отказ от иска был связан именно с этим обстоятельством, после чего истец не вправе был настаивать на удовлетворении иска, поскольку иначе ему было бы вообще отказано в иске.

В п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если истец отказывается от иска, то в рамках действующего процессуального законодательства в виде исключения все равно имеет право на возмещение судебных издержек, поскольку ответчик фактически своими действиями признал требования истца обоснованными, а, следовательно, несмотря на отсутствие формально-юридической фиксации в виде судебного решения факт нарушения прав истца ответчиком налицо. Подобные действия ответчика позволяют сделать вывод, что отказ истца не есть признание необоснованности его требований.

Эти обстоятельства в совокупности позволяют истцу взыскать с ответчика судебные расходы.

Если истец не отказывается от иска (комментируемое Постановление отдельно обращает внимание на то, что это не обязанность, а право), то процессуальным следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком будет отказ истцу в иске, поскольку нарушенное право уже восстановлено и не требует защиты со стороны государства. Тем не менее, как указывается в комментируемом Постановлении, возмещение судебных издержек представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и, по сути, от дальнейших процессуальных действий истца не зависит.

Ссылки ответчика на МРОТ не являются критерием разумности расходов на представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик не представил доказательств неразумности расходов истца, понесенных им и подтвержденных документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-170743/15 отменить.

Взыскать с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу ООО "МИТ" 60 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева