Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 11АП-15249/16

Самара

25 ноября 2016 г.

Дело N А55-17433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - представитель Емельянов Д.С., доверенность от 30.11.2015 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Кудрин М.В., доверенность от 06.04.2016 г.,

от ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест" - представитель Потехина Т.В., доверенность от 29.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Айвазян Шушаник Григорьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления Айвазян Ш.Г. о пересмотре судебного акта от 09.01.2014 года по новым обстоятельствам по делу N А55-17433/2012 (судья Агеева Г.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки" (ИНН 6350004154, ОГРН 103630184153),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 г. Производственный кооператив "Дом отдыха "Дубки", 446442, Самарская область, Кинельский район, Платформа Советы, ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 г. конкурсным управляющим должника утверждён Уфимский Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 г. признан недействительным договор купли-продажи от 13 апреля 2011 г. между производственным кооперативом "Дом отдыха "Дубки" и Айвазян Шушаник Григорьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Айвазян Шушаник Григорьевной в конкурсную массу должника производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки" имущество, обремененное залогом (ипотекой) в пользу Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".

18.03.2016 г. Айвазян Ш.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 23.05.2016 г), в котором просит пересмотреть судебный акт от 09.01.2014 г. по делу N А55-17433/2012 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 г. по делу N А55-17433/2012 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки купли-продажи от 13.04.2011 г. между должником и Айвазян Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 г. заявление Айвазян Ш.Г. о пересмотре судебного акта от 09.01.2014 г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Айвазян Ш.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2016 г. полностью и приять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 09.01.2014 г. по делу N А55-17433/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ВДПО" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ИК "РА-инвест" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно этой норме права, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятии судебного акта обстоятельства по делу.

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2.Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существовавшие для дела обстоятельства. Которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи. совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

3) признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ,

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека

5) определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 г. послужило принятием Кировским районным судом г. Самары решения от 10.11.2015 г. по делу N 2-5793/2015, которым было установлен факт оплаты по договору купли-продажи от 13.04.2011 г. между производственным кооперативом "Дом отдыха "Дубки" и Айвазян Шушаник Григорьевной путем зачета взаимных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по правилам Главы 37 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в определении суда от 09.01.2014 г. установлено, что при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ответчиком в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру 9 от 13.04.2011 г., в обоснование оплаты стоимости имущества. Ответчику предлагалось представить подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 13.04.2011 г., но со стороны ответчика данное доказательство не было представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Также, согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны на момент рассмотрения дела.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрены основания для производства зачета между сторонами.

Айвазян Ш.Г. в обоснование своего заявления ссылается на то, что решением Кировского районного суда г.Самары от 10.11.2015 г., вступившим в законную силу 18.12.2015 г. установлено, что оплата по договору купли-продажи от 13.04.2011 г. произведена путем зачета взаимных требований между Айвазян Ш.Г. и ПК "Дом отдыха "Дубки".

Между тем, исходя из положений ст. 410 ГК РФ Айвазян Ш.Г. узнала или должна была узнать о зачете с момента получения или отправки заявления о зачете.

Таким образом, указанное обстоятельство (зачет) не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на п.1 ст. 312 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку решение Кировского районного суда г. Самары по делу N 2-5793/2015, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам вынесено 10.11.2015 г.

Трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта истек 10.02.2016 г., тогда как заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта только в марте 2016 г.

В силу положений ст. 16 АПК РФ судебные акты подлежат исполнению с момента вступления их в законную силу

Исчисление установленного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам надлежит исчислять с момента вступления в силу Решения суда.

Но обстоятельства оплаты по договору путем зачета, в силу положений ст. 410 ГК РФ были известны Айвазян Ш.Г. с момента получения или отправки заявления о зачете, а не в результате вступившего в силу судебного акта.

Вывод суда первой инстанции, о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не привел к принятию неправильного судебного акта в силу вышеизложенных обстоятельств и отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления Айвазян Ш.Г. о пересмотре судебного акта от 09.01.2014 года по новым обстоятельствам по делу N А55-17433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова