Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-5824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф02-7941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А10-3453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Технологическое предприятие "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2016 года по делу N А10-3453/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Технологическое предприятие "Каскад" (ОГРН 1020300632780, ИНН 0307006806) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) об обязании заключить договор аренды лесных участков (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Технологическое предприятие "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства об обязании заключить договор аренды лесных участков в границах горного отвода Харгантинского нефритового месторождения в РБ с указанием их местоположения в границах Закаменского лесничества, Санангинского участкового лесничества в квартале 86, выделах 26, 30 и в квартале 85, выделе 17 на срок проведения ООО ПТП "Каскад" мероприятий по консервации и ликвидации горных выработок и объектов инфраструктуры, рекультивации нарушенных земель и других ликвидационных мероприятий на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР и приказу Федерального агентства по недропользованию N 524 от 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции допустил неправильное применение статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации в части вывода об отсутствии обязанности ответчика в заключении договора аренды лесного участка для проведения мероприятий по консервации и ликвидации горных выработок и объектов инфраструктуры, рекультивации нарушенных земель и других ликвидационных мероприятий после досрочного прекращения права пользования недрами ООО ПТП "Каскад"; суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ИП Аршанова Н.Д. В удовлетворении ходатайства отказано, мотивы, по которым апелляционный суд считает интересы данного лица не затронутыми, приведены ниже.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Технологическое предприятие "Каскад" к Республиканскому агентству лесного хозяйства об обязании заключить договор аренды лесных участков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, приказом Федерального агентства по недропользованию от 17 сентября 2014 года N 524 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО "ПТП "Каскад" в соответствии с лицензией УДЭ 00663 ТР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2016 года по делу N А10-2000/2016 расторгнут договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (поисково-оценочные и опытно-эксплуатационные работы по добыче нефрита) N 53 от 26 июня 2008 года, заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-технологическое предприятие "Каскад".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 года по делу N А10-1999/2016 расторгнут договор аренды лесного участка для геологоразведочных работ и разработки месторождений полезных ископаемых (добыча нефрита) N 99 от 8 сентября 2008 года, заключенный между Республиканским агентством лесного хозяйства и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-технологическое предприятие "Каскад".

Письмом ООО "ПТП "Каскад" обратилось к Республиканскому агентству лесного хозяйства о предоставлении истцу в аренду лесные участки в границах горного отвода Хартангинского нефритового месторождения в Республике Бурятия согласно лицензии на право пользование недрами УДЭ 00663 ТР с указанием их местоположения в границах Закаменского лесничества, Санагинского участкового лесничества в квартале 86, выделах 26, 30 и в квартале 85, выделе 17 для проведения работ по геологическому изучению и консервации горных выработок. Требование истца удовлетворено не было.

Применив положения статей 421, 445 ГК РФ, пункта 11 части 1 статьи 25, части 2 статьи 43, пункта 5 статьи 71, пункта 1 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", Приказ Минприроды России от 28 октября 2015 года N 445, Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года N 3314-1, суд первой инстанции исходил из необоснованности иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального права.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку такого нарушения установлено не было.

Как следует из статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27 декабря 2010 года N 515, статьи 25.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" для заключения истцом договора аренды необходима лицензия. Приказом Федерального агентства по недропользованию от 17 сентября 2014 года N 524 право пользования истцом недрами на основании данной лицензии было досрочно прекращено. Кроме того, статьей 25 Лесного кодекса среди видов использования лесов проведение мероприятий по консервации и ликвидации горных выработок и объектов инфраструктуры, рекультивации нарушенных земель и других ликвидационных мероприятий не предусмотрено.

Довод о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела без привлечения третьего лица также является необоснованным. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Решением по настоящему делу права и обязанности каких-либо не привлеченных лиц не затрагивались, спор в отношении иных лиц, не привлеченных к участию в дело, не разрешался. Кроме того, в иске было отказано, т.е. судом было сохранено существующее положение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2016 года по делу N А10-3453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин