Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-8578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6670/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А24-1432/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8578/2016

на решение от 21.09.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1432/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балика Сергея Романовича (ИНН 410101962308, ОГРН 304410120300011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2004)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003), Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 4101120541, ОГРН 1074101007793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2007), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2003)

третье лицо: Прокуратура города Петропавловска-Камчатского

о взыскании 21 600 руб. в счет возмещения вреда,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балика Сергей Романович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю за счет казны Российской Федерации о взыскании 21 600 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.8 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях".

Кроме того, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 26 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 537,36 руб. почтовых расходов. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении размера почтовых расходов, подлежащих отнесению на ответчика до 730,64 руб.

Определением от 22.08.2016 к участию в деле в качестве советчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что требования заявлены им к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - ответчик), а также заявил отказ от требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 принят отказ истца от требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю. Производство по делу в указанной части прекращено. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Балика Сергея Романовича взыскано 21 600 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 372 руб. 40 коп. почтовых расходов, всего 38 972 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Генеральная прокуратура Российской Федерации обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждает, что взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, указывает на неподтверждение истцом необходимости несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, которая, по мнению ответчика, подлежала оценке с учетом принципа разумности. Отмечает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судом первой инстанции неправомерно взыскано с Генеральной прокуратуры РФ 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского проведена проверка исполнения организациями и должностными лицами требований Закона Камчатского края "О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию в Камчатском крае", по результатам которой выявлено отсутствие при входе в кафе-баре "Берлога" предупредительной информации о недопустимости нахождения детей на таких объектах.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.10.2015 заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в отношении индивидуального предпринимателя Балика Сергя Романовича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 7.8 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях".

Материалы административного дела в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) направлены на рассмотрение в административную комиссию при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Постановлением административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.11.2015 N 814 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении предприниматель (заказчик) заключил с ООО "Юридическая компания "Юрайт" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 19.11.2015 N 90/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении в административной комиссии администрации Петропавловск-Камчатского городского округа дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 1 статьи 7.8 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях".

Заказчиком услуги по указанному договору приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 24.11.2015 N 00000090 и платежным поручением от 25.11.2015 N 283 в размере 21 600 руб.

Предприниматель, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.11.2015 N 814, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

В подтверждение суммы иска представлены договор об оказании юридических услуг от 19.11.2015 N 90/2015, платежное поручение от 25.11.2015 N 283, акт от 24.11.2015 N 00000090.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению миграционной службы о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 21 600 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности заявленных убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

В обоснование разумности иной суммы расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 1083 ГК РФ каких-либо доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов РФ не соответствует требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными делами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судом первой инстанции неправомерно взыскано с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по иску, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя и почтовые расходы истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.03.2016 N 21/2016, платежное поручение от 01.04.2016 N 75 на сумму 26 600 руб., квитанции.

Суд первой инстанции, учитывая положения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 730 руб. 64 коп., из них 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 730 руб. 64 коп. - почтовые расходы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Орган прокуратуры, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 15 000 руб. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 по делу N А24-1432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк