Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-12119/14

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" (ООО "Аква-Системы"): Попова Т.М. (паспорт, доверенность от 16.11.2016), Шафран Э.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Семидоицких С.В. (паспорт, протокол общего собрания учредителей N 3 от 08.09.2014),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нортон" (ООО "Компания "Нортон"): Руденко А.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Аква-Системы" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года

о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 26.12.2013, заключённого между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ООО "СКМД") и ООО "Аква-Системы",

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-26852/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ООО "Ремстройреставрация", ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй" (ЗАО "Интер Комплект Строй"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО "Темп" о признании ООО "Ремстройреставрация" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 отменено, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Банных А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 Банных А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кочкарев И.А.

21.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 26.12.2013, заключённого между должником, ООО "СКМД" и ООО "Аква-Системы", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 соглашение о зачёте взаимных требований от 26.12.2013 признано незаключённым.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Аква-Системы", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд рассмотрел совсем другое требование в одном судебном заседании в отсутствие конкурсного управляющего, не предоставив возможности ООО "Аква-Системы" и ООО "СКДМ" представить доказательства. Факт того, что оспариваемое соглашение является действительным и представляет собой подтверждение оплаты по договору от 25.08.2011 уступки прав и переводе долга по договору долевого участия в строительстве N 7-762з от 14.03.2011 установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 по делу N А60-1872/2009. Судом неправильно применён п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из соглашения видно, на основании какого конкретного договора и каких договоров произведён зачёт, на какую сумму, соглашение не является зачётом, это письменное трёхстороннее прекращение обязательств.

Кредитор ООО "Компания "Нортон" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вывод суда о незаключённости соглашения никак не нарушает права кредиторов в виду тождественности правовых последствий. Соглашение основано на несуществующем обязательстве должника перед ООО "СКМД". Срок исковой давности не пропущен. Судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения.

В судебном заседании представители ООО "Аква-Системы" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "Компания "Нортон" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между должником, ООО "СКМД" и ООО "Аква-Системы" заключено соглашение о зачёте взаимных требований, по условиям которого для ускорения расчётов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. Сумма взаимных требований составляет 5 376 847 руб. (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1 соглашения на момент подписания настоящего соглашения у ООО "СКМД" существует требование к должнику, возникшее на основании договора инвестирования N 3 от 15.05.2012 в размере 100 633 859 руб.

В силу п. 2.2 соглашения на момент подписания соглашения у ООО "Аква-Системы" существует задолженность перед должником, возникшая на основании договоров уступки права требования, а именно: по договору долевого участия в строительстве N 11-78з от 14.03.2011 о передаче 2-комнатной квартиры в осях А-И, 18-22, общая площадь квартиры - 78,23 кв.м., расположенной в 16 этажной секции, этаж N 11, подъезд N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова на сумму 5 376 847 руб.

На основании п. 2.3 соглашения на момент подписания настоящего соглашения у ООО "СКМД" существует задолженность перед ООО "Аква-Системы", возникшая на основании договора на поставку и монтаж оборудования от 06.05.2013 в размере 5 376 847 руб.

Срок исполнения обязательств наступил.

В соответствии с п. 2.4 соглашения после проведения сторонами зачёта взаимных однородных требований по настоящему соглашению требование ООО "СКМД" к должнику уменьшается на сумму 5 376 847 руб., требование должника к ООО "Аква-Системы" прекращается, требование ООО "Аква-Системы" к должнику прекращается полностью.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (п. 3.1 соглашения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 отменено, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Кочкарев И.А.

Ссылаясь на то, что указанным соглашением прекращены взаимные требования, в частности обязательства ООО "Аква-Системы", возникшие из договора долевого участия в строительстве N 11-78з от 14.03.2011, частично обязательства должника перед ООО "СКМД", возникшие на основании договора инвестирования N 3 от 15.05.2012, общий размер которых составил 100 633 859 руб., постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "СКМД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 633 859 руб., возникшей на основании договора инвестирования N 3 от 15.05.2012, установлена недоказанность выполнения ООО "СКМД" работ на эту сумму, работы выполнены силами ООО "Ремонтно-реставрационные работы"; при заключении оспариваемого соглашения отсутствовало требование ООО "СКМД" к должнику, соглашение является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 26.12.2013, заключённого между должником, ООО "СКМД" и ООО "Аква-Системы", применении последствий недействительности сделки.

Признавая соглашение о зачёте взаимных требований от 26.12.2013 незаключённым, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали условие о предмете спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста оспариваемого соглашения, указанным соглашением прекращены взаимные требования, в частности обязательства ООО "Аква-Системы", возникшие из договора долевого участия в строительстве N 11-78з от 14.03.2011, частично обязательства должника перед ООО "СКМД", возникшие на основании договора инвестирования N 3 от 15.05.2012, общий размер которых составил 100 633 859 руб.

В соответствии с п. 2.4 соглашения после проведения сторонами зачёта взаимных однородных требований по настоящему соглашению требование ООО "СКМД" к должнику уменьшается на сумму 5 376 847 руб., требование должника к ООО "Аква-Системы" прекращается, требование ООО "Аква-Системы" к должнику прекращается полностью.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "СКМД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 633 859 руб., возникшей на основании договора инвестирования N 3 от 15.05.2012. Судом установлена недоказанность выполнения ООО "СКМД" работ на эту сумму, работы выполнены силами ООО "Ремонтно-реставрационные работы".

Установив, что оспариваемое соглашение не позволяет установить, какая именно задолженность должника по договору инвестирования N 3 от 15.05.2012 (по каким конкретно поставкам или оплате работ за какой именно период) была погашена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об основаниях и периоде образования задолженности должника, подлежащей зачёту, то есть стороны не согласовали условие о предмете спорной сделки, и правомерно признал соглашение о зачёте взаимных требований от 26.12.2013 незаключённым.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применён п. 1 ст. 432 ГК РФ, из соглашения видно, на основании какого конкретного договора и каких договоров произведён зачёт, соглашение не является зачётом, это письменное трёхстороннее прекращение обязательств, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел совсем другое требование в одном судебном заседании в отсутствие конкурсного управляющего, не предоставив возможности ООО "Аква-Системы" и ООО "СКДМ" представить доказательства, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Незаключённая сделка также не влечёт правовых последствий.

Принимая во внимание, что последствия недействительной и незаключённой сделки одинаковы, суд первой инстанции не вышел за переделы заявленных требований и не рассмотрел иное требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.08.2016 следует, что в судебном заседании при рассмотрении спора по существу принимали участие представители ООО "Аква-Системы" и ООО "СКДМ", следовательно, имели возможность представить свои возражения и соответствующие доказательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт того, что оспариваемое соглашение является действительным и представляет собой подтверждение оплаты по договору от 25.08.2011 уступки прав и переводе долга по договору долевого участия в строительстве N 7-762з от 14.03.2011, установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 по делу N А60-1872/2009, отклоняются.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014, в соответствии с которым должник уступил ООО "Аква-Системы" права участника строительства к ЗАО "ИнтерКомплект Строй" по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 отказано.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов