Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-26933/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору аренды

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-80069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Шергина Ж.Л. по доверенности от 05.11.2016 N 05/11/16;

от ответчика: представитель Сотников Д.А. по доверенности от 15.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26933/2016, 13АП-27474/2016) ООО "СТК СТОИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-80069/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Стоик"

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходное агентство "Транс-Флот"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Стоик" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Транс-Флот" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 380 043,50 руб. неосновательного обогащения, 11 844,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 20.11.2014 и на основании пункта 11.6 договора аренды речного судна с экипажем от 24.04.2014 N 24/04/2014 (далее - Договор) 270 000 руб. штрафа за несвоевременную подачу судна.

Решением суда от 22.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016, решение суда от 22.06.2015 изменено, с Агентства в пользу Общества взыскано 270 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 28.09.2016 с Общества в пользу Агентства взыскано 12 240 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение обжаловано обеими сторонами.

Истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части не назначения и не рассмотрения по существу заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 240 руб., поступившего в суд 12.07.2016, просил отменить определение, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с Агентства в пользу Общества 12 240 руб.

В свою очередь, ответчик, обжаловав определение суда просит отменить определение ввиду ошибочной ссылки суда при взыскании с Общества в пользу Агентства 12 240 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на документы, представленные не ответчиком, а истцом, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 14 880 руб. судебных расходов оплату услуг представителя.

В судебном заседании представителями сторон подержаны доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной жалобы считает обжалуемое определение подлежащим отмене как принятое при нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика 14 880 руб. судебных расходов оплату услуг представителя.

Указанное заявление определением от 05.07.2016 было назначено к рассмотрению на 17.08.2016

12.07.2016 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика 12 240 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с приложением документов, подтверждающих несение истцом расходов.

Однако указанное заявление истца о взыскании с ответчика 12 240 руб. расходов не было принято к рассмотрению.

При вынесении определения о взыскании сумм с истца в пользу ответчика, судом не была дана оценка документам, представленным ответчиком в обоснование несения расходов, а взыскана сумма, которую испрашивал истец, тогда как в мотивировочной и описательной части определения имеется ссылка на документы, представленные не ответчиком, а истцом.

Как указано в определении, в обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.10.2015, акт приемки-сдачи работ от 20.11.2015, платежное поручение от 02.11.2015 N 138, подтверждающее оплату услуг за оказанные юридические услуги в сумме 12 240 руб., при этом сумма взыскана с истца в пользу ответчика.

Определением от 28.09.2016 в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки отказано.

Нарушения судом норм процессуального права привели к принятию судебного акта, связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение и направить вопрос (заявления сторон о взыскании судебных расходов оплату услуг представителей) на новое рассмотрение суд первой инстанции, поскольку судом не рассмотрено по существу заявление истца о взыскании с ответчика 12 240 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с приложением документов, подтверждающих несение истцом расходов, и не дана оценка документам, представленным ответчиком в обоснование заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют указанные в заявлении ответчика, поступившие в электронном виде, и указанные в качестве приложений к заявлению.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-80069/2014 отменить. Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова