Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 14АП-9473/16

г. Вологда

25 ноября 2016 г.

Дело N А66-9290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года по делу N А66-9290/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Игоревич (г. Тверь; ОГРНИП 304690134900148), ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Евгению Геннадьевичу (г. Тверь; ОГРНИП 307695214400027) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 162 161 руб., пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 64 266 руб. 30 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.09.2016 указанное заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Прокофьев Е.В., ссылаясь на статьи 167, 183 ГК РФ, обратился со встречным иском к Кириллову А.И. о признании договора аренды от 23.04.2016 незаключенным.

Определением от 07.10.2016 встречный иск возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокофьев Е.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, заявитель исходит из отсутствия между сторонами договорных отношений и, как следствие, не распространение на него условий договора аренды о необходимости соблюдения претензионного порядка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (далее - Закон N 47-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, действующей в редакции Закона N 47-ФЗ, установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что Прокофьев Е.В. обратился в суд со встречным иском 03.10.2016, то есть после вступления Закона N 47-ФЗ в законную силу.

Вместе с тем при обращении в суд ответчиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по заявленному встречному иску.

Ссылка Прокофьева Е.В. на направленное им арендодателю уведомления от 28.04.2016 о досрочном расторжении договора, не может являться доказательством досудебного урегулирования спора, так как встречный иск заявлен не о расторжении договора, а о признании его незаключенным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует защите прав ответчика путем предъявления самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований, установленных АПК РФ к форме и содержанию искового заявления.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.10.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Из информации, содержащейся в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет, следует, что определением от 25.10.2016 по настоящему делу суд перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства, на чем настаивал Прокофьев Е.В.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года по делу N А66-9290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова