Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-8269/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А51-12670/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8269/2016

на решение от 12.09.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-12670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССА" (ИНН 2540135920, ОГРН 1072540008771, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 01.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение: представитель Лобанцева О.С. по доверенности от 21.11.2016 сроком до 19.11.2017, удостоверение;

от ООО "АССА": представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 14.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АССА" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "АССА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/250216/0009228. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости неправомерна. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Учитывая, что на запрос таможенного органа общество представило только часть запрошенных документов, а в представленных документах имелись значительные разночтения, таможня посчитала, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной достоверной информации, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить по основаниям, изложенным по тексту жалобы.

Представитель ООО "АССА" доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового договора купли-продажи от 20.08.2010 N CYG2008, заключенного между заявителем и компанией "CHINA YANGZHOU GUOTAI CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 17.320,08 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/250216/0009228, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 26.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей таможни и общества, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/250216/0009228 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N CYG2008 от 20.08.2010, дополнения N 17 от 24.11.2014, N 23 от 01.08.2015, N 24 от 13.10.2015, N 25 от 11.11.2015, инвойс N GTR 17-12-15 от 17.12.2015, проформа инвойса N GTR 17-12-15 от 17.12.2015, упаковочный лист N GTR 17-12-15 от 17.12.2015, коносаменты N MLVLV587964470 от 04.02.2016, N MCPU587964470 от 29.01.2016, декларация соответствия N Д-CN.АЛ16.В.47995 от 04.02.2016, договор организации перевозки грузов N 77.ЭВ/2015 от 21.10.2015, счет за фрахт N 151 от 04.02.2016, платежное поручение N 53 от 17.02.2016, прайс-лист продавца от 21.07.2015, пояснения по условиям продаж и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил вышеуказанные документы на бумажном носителе, переписку с продавцом по вопросу предоставления экспортной декларации и прайс-листа производителя товара, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, акт выполненных работ от 04.02.2016 N 321, предварительная заявка покупателя на поставку товаров от 12.01.2016 N 5, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что сторонами внешнеэкономического контракта от 20.08.2010 N CYG2008, c учетом дополнения N 17 от 24.11.2014 к контракту, дополнения N 23 от 01.08.2015, проформы инвойса N GTR 17-12-15 от 17.12.2015, инвойса N GTR 17-12-15 от 17.12.2015, упаковочного листа GTR 17-12-15 от 17.12.2015, была достигнута договоренность о наименовании, количестве, стоимости поставляемой партии товара.

Согласно проформе инвойса N GTR 17-12-15 от 17.12.2015, инвойсу N GTR 17-12-15 от 17.12.2015, упаковочному листу стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, что составило 17.320,08 долларов США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 52.950 рублей 20 копеек.

Величина транспортных расходов подтверждена договором организации перевозки грузов N 77.ЭВ/2015 от 21.10.2015, счетом за фрахт N 151 от 04.02.2016, платежным поручением N 53 от 17.02.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В частности, в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможня в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате товара, заявленного по спорной ДТ.

В обоснование данного довода таможня указывает на дополнение к контракту N 17 от 24.11.2014, в котором предусмотрено в качестве условия оплаты за товар - предоплата в размере 10% до даты прибытия груза в порт Владивосток.

Отклоняя данный довод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнения к контракту N 17 от 24.11.2014, а также приложения N 1 от 25.11.2014 к дополнению N 17 от 24.11.2015), оплата товара может быть произведена следующими способами: предоплата в размере не менее 10% до даты прибытия груза в порт Владивосток. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней с даты прибытия груза в порт Владивосток; возможна оплата с отсрочкой платежа до 180 дней с даты поставки.

Таким образом, контрактом с учетом дополнительных приложений N 17 от 24.11.2015, N 1 от 25.11.2014, предусмотрено несколько вариантов порядка оплаты за товар, в том числе с отсрочкой платежа до 180 дней с даты поставки.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения от 26.02.2016 о проведении дополнительной проверки декларантом представлены письменные пояснения, по тексту которых объяснено, что банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров не могут быть представлены, поскольку выставленный продавцом счет еще не оплачен, согласно дополнению N 17 от 24.11.2014 к контракту предусмотрено несколько вариантов оплаты, в том числе возможна оплата с отсрочкой платежа до 180 дней с даты поставки, и что с целью идентификации платежей общество представляет ведомость банковского контроля на бумажном носителе по ПС N 10080122/0843/0000/2/0 от 15.02.2016.

Как следует из раздела II "Сведения о платежах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по ПС N 10080122/0843/0000/2/0 от 15.02.2016, в период с сентября 2010 по декабрь 2015 годов обществом произведены платежи по контракту от 20.08.2010 N CYG2008, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10702030/250216/0009228.

В свою очередь в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 61 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 17.320,08 долларов США.

Данные обстоятельства не противоречат указанному выше пункту 3.2 контракта, в силу которого расчеты за товар ведутся обществом как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам, и в совокупности свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществляется заявителем в пределах имеющейся задолженности по уже поставленному товару.

Указанное подтверждается также представленным в материалы дела заявителем актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2016 сторонами контракта от 20.08.2010 N CYG2008.

Таким образом, представленная в ходе дополнительной проверки ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи, отраженные в ведомости банковского контроля, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости, тем более, что на момент таможенного оформления оплата спорной партии товара еще не была произведена, а представленная ведомость банковского контроля отражала осуществление платежей по внешнеторговому контракту по состоянию на 10.12.2015 (на что было указано в ответе на решение о проведении дополнительной проверки).

При этом утверждение таможни о том, что в такой ситуации для идентификации и проверки сумм фактически уплаченных за товар обществу следовало представить исключительно банковские платежные документы, не может быть принято во внимание, поскольку, во-первых, суммы фактически уплаченные по предыдущим поставкам уже отражены в ведомости банковского контроля, а, во-вторых, необходимость их проверки и идентификации не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702030/250216/0009228.

Указание таможни по тексту апелляционной жалобы на то, что в разделе III представленной в рамках проведения дополнительной проверки ведомости банковского контроля от 15.02.2016 отсутствовали сведения о спорной ДТ, коллегией во внимание не принимается ввиду отсутствия его документального подтверждения. Более того, данное обстоятельство не могло послужить основанием для вывода о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости, поскольку в распоряжение таможни были представлены документы и пояснения, свидетельствующие о том, что оплата товара на момент его ввоза не производилась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, отражающие стоимость товара, а представленная ведомость банковского контроля необоснованно не принята в качестве документа, подтверждающего платежи за ввезенные по предыдущим поставкам товары.

Нельзя согласиться также с утверждение таможни в оспариваемом решении о том, что условия поставки по спорной ДТ - CFR, что означает, что фрахт уже включен в таможенную стоимость товара, однако отметка в коносаменте об оплате фрахта отсутствует, что не позволяет установить факт оплаты морского фрахта, в связи с чем структура таможенной стоимости не подтверждена.

Как следует из пункта 1.1 контракта от 20.08.2010 N CYG2008, с учетом дополнения N 17 от 24.11.2014 к контракту, дополнения N 23 от 01.08.2015, проформы инвойса N GTR 17-12-15 от 17.12.2015, инвойса N GTR 17-12-15 от 17.12.2015, а также графы 20 ДТ N 10702030/250216/0009228 поставка товара осуществлена на условиях - FOB Шанхай.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как уже отмечалось ранее, при формировании таможенной стоимости общество включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 52.950 рублей 20 копеек, что нашло отражение в графе 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена представленными к таможенному оформлению документами, что подтверждается описью документов к ДТ и указано в графе 44 ДТ, а именно: договором организации перевозки грузов N 77.ЭВ/2015 от 21.10.2015, счетом за фрахт N 151 от 04.02.2016, платежным поручением N 53 от 17.02.2016 года.

Согласно пункту 10 ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки, в распоряжение таможни в рамках дополнительной проверки были также представлены предварительная заявка покупателя на поставку товара N 5 от 12.01.2016, акт оказанных услуг на морскую перевозку N 321 от 04.02.2016.

Указанные документы были представлены на бумажном носители, что подтверждается письмом N 21/16 от 08.04.2016.

Ссылка таможенного органа на фактическое отсутствие в представленном в ходе дополнительной проверки пакете документов заявки к договору перевозки, при наличии счета на оплату фрахта и акта оказанных услуг не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости фрахта, включенной в структуру таможенной стоимости. Иное из материалов дела не следует, и таможенным органом не доказано.

Замечание таможенного органа относительно отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта не может быть принято в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку решением о проведении дополнительной проверки коносамент с отметками об уплате фрахта у декларанта не запрашивался.

В свою очередь, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в части оплаты заявителем расходов по поставке товаров по спорной ДТ, коллегия считает, что декларант документально подтвердил расходы по транспортировке товара, подлежащие включению в заявленную таможенную стоимость товара и указав их суммы в соответствующих графах ДТС-1.

С учетом изложенного, довод таможни в оспариваемом решении о том, что декларантом к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные расходы по поставке товара, суд считает несостоятельным.

Кроме того, из решения о корректировке таможенной стоимости товаров, следует, что декларантом не представлены прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация и информация о предоставленных скидках, в связи с чем не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.

Между тем обязательность представления данных документов не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что непредставление указанных документов исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается необоснованным.

Кроме того, предоставление продавцом указанных документов не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Одновременно коллегия отмечает, что таможне был представлен прайс-лист продавца ввозимых товаров от 21.07.2015, а также переписка с продавцом от 27.02.2016, в которой последний сообщает о невозможности представления прайс-листа изготовителя товара.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В свою очередь материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 20.08.2010 N CYG2008, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/250216/0009228, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2016 N 29. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом от 18.05.2016 N 33, платежным поручением от 22.05.2016 N 126.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме, о чем последним, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу N А51-12670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков