Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-6417/16

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А64-7622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Вилкова О.В., представитель по доверенности N 12-25/30 от 06.05.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 по делу N А64-7622/2014 (судья Мирзоян И.Н.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Воробей С.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 95 548,36 руб., судебных расходов в сумме 9 556,24 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-Производственное Объединение "Ермак" (ИНН 6828004502, ОГРН 1056876409930),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Воробей Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве, далее - уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего ООО "ТПО "Ермак" (далее - должник) в сумме 95 548, 36 руб., судебных расходов на публикацию в сумме 9 290,25 руб., почтовых расходов в сумме 265,99 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Воробей С.А. взыскано вознаграждение в сумме 95 548,36 руб., а также судебные расходы в сумме 9 556,24 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Воробей С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором арбитражный управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПО "Ермак".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) в отношении ООО "ТПО "Ермак" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Воробей С.А.

Решением Арбитражного суда от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) ООО "ТПО "Ермак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробей В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПО "Ермак" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств на финансировании процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "ТПО "Ермак" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Воробей С.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с указанным заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании в его пользу с уполномоченного органа 95 548, 36 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также 9 556, 24 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего ООО "ТПО "Ермак", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением суда о прекращении производства по делу в отношении ООО "ТПО "Ермак" от 17.08.2016 и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Воробей С.А. просил взыскать с уполномоченного органа 95 548, 36 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно установил, что Воробей С.А. исполнял обязанностей временного управляющего ООО "ТПО "Ермак" с 11.03.2015 по 23.06.2016, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения согласно его расчету за период с 18.03.2015 по 22.06.2015 в сумме 95 548,36 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непроведении анализа обоснованности и правомерности договора залога от 26.12.2011, непроведении действий по прекращению производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПО "Ермак" при наличии оснований, непредставлении порядка и условий продажи залогового имущества по кредитным договорам, неуказании полученных и предполагаемых к получению доходов от переданного в аренду ООО "Рассказовский пивзавод" холодильного и технологического оборудования по производству пива и кваса.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В данном случае основанием для обращения с заявлением о прекращении производства по делу явилась недостаточность у должника имущества, необходимого для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом представленных в дело доказательств и пояснений арбитражного управляющего, верно отклонены возражения уполномоченного органа относительно удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения, кроме того в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Воробей С.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТПО "Ермак".

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уполномоченным органом в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего или об отстранении Воробей С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТПО "Ермак" из-за неисполнения данных обязанностей или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения. Доказательств того, что имелись периоды, когда временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воробей С.А. о взыскании вознаграждения в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Арбитражный управляющий Воробей С.А. также просил взыскать с уполномоченного органа расходы, понесенные им при осуществлении своих полномочий в процедуре наблюдения, в сумме 9 290,25 руб. (6 428 руб. - расходы на публикацию сведений о должнике в газете "Коммерсантъ", 2 862,25 руб. - расходы на публикацию сведений о должнике в ЕФРСБ), а также почтовые расходы в сумме 265,99 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Воробей С.А. о взыскании с уполномоченного органа вышеуказанных расходов, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 20.7, статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также того, что необходимость, разумность, обоснованность произведенных расходов, их взаимная связь с осуществлением Воробей С.А. полномочий арбитражного управляющего должника подтверждены материалами дела, в том числе чеками-ордерами, счетами, счетами-фактурами, актом об оказании услуг от АО "Коммерсантъ", актами сдачи приемки оказанных услуг от ЗАО "Интерфакс", почтовыми квитанциями, письмами, доказана их относимость к делу о банкротстве ООО "ТПО "Ермак", и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу - уполномоченного органа.

При этом размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность требований на возмещение расходов на публикацию сведений о должнике на сумму 734, 35 руб. не подтверждена документально, а также о задержке публикации ряда объявлений (сообщений о введении процедуры в отношении должника, о результатах проведения собрания кредиторов), подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Как указывалось выше, в подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены все необходимые документы на общую сумму 9 556, 24 коп., при этом довод о несвоевременности публикаций не может повлиять на выводы о наличии права на возмещение данных расходов.

Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Воробей С.А. вознаграждения в сумме 95 548,36 руб., судебных расходов в сумме 9 556, 24 руб. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 по делу N А64-7622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова