Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 12АП-5734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф06-26041/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июля 2017 г.

Дело N А12-70049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-70049/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" (ОГРН 1133443000481, ИНН 3459000473, 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т. Им. В.И. Ленина, д. 110, комн. 4.20)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, 400078, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т Им. В.И. Ленина, 67 А)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" - Алиаскарова Э.Ф., действующего на основании доверенности от 29.06.2017 N б/н,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Спорт-Экспо" (далее - ЗАО "Спорт-Экспо", заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2016 N 12-17/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и произведенных соответствующих доначислений сумм налога, пени, а также привлечения к ответственности по взаимоотношениям с ООО "Лед Сити" и ООО "Дойче Компани".

Решением от 03 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ЗАО "Спорт-Экспо" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2015 по 19.05.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2016 N 12-17/30дсп.

Решением Инспекции от 08.09.2016 N 12-17/163 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС на общую сумму 364023 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль в размере 3 585 969 руб., пени в размере 1 059 834,13 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.11.2016 N 1297 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Лед Сити" и ООО "Дойче Компани", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в рассматриваемой части, послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом расходов и налоговых вычетов по НДС в отношении счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Лед Сити", ООО "Дойче Компани".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года NN 468-О-О).

Суд апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Лед Сити", ООО "Дойче Компани".

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в рассматриваемом периоде Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года в размере 305 084,75 руб. представлены выставленные в его адрес ООО "Лед Сити" счета-фактуры N 15 от 12.12.2014 на сумму 800 000 руб., N 17 от 15.12.2014 на сумму 400 000 руб., N 19 от 16.12.2014 на сумму 400 000 руб., N 21 от 17.12.2014 на сумму 400 000 руб.

В счетах-фактурах содержалось указание, что они выставлены на предоплату по договору N 090 от 06.11.2014. При этом договор с такими реквизитами Обществом Инспекции представлен не был. Доводы Общества о технической опечатке в дате договора документально не подтверждены, основаны на предположениях.

Из выписки из расчетного счета Общества установлено, что им в адрес ООО "Лед Сити" перечислялись денежные средства 12.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014 на общую сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 69 от 06.11.2014 за строительные работы по договору N 090 от 06.11.2014.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 3 и 4 квартале 2013 года Общество представило налоговому органу копию счета-фактуры N 15694 от 30.09.2013, выставленную от имени ООО "Дойче компани", на общую сумму 9 694 218,92 руб., в том числе, НДС в размере 1 478 779,15 руб.

В счете-фактуре, представленной к проверке (т.3, л.д.9) указано на приобретение Обществом светодиодного видео периметра 38,7 кв.м., на сумму 4 135 575 руб., светодиодного экрана Р10 20,8 кв.м. стоимостью 3314425 руб., экрана стоимостью 1390361 руб., музыкального оборудования на сумму 425384 руб., двух несущих металлических конструкций на сумму 417000 руб., а также услуг по организации доставки на сумму 11473,92 руб. В указанной счете-фактуре содержались сведения относительно страны-происхождения товара - КНР, в графе номер ГТД стоит N 11.

При этом Обществом в суд представлена счет-фактура с аналогичными реквизитами на идентичную сумму (т.2 л.д.137), в которой содержались иные сведения относительно страны происхождения товара (проставлен прочерк), номера ГТД, наименования оборудования (в счете-фактуре указано на поставку светодиодного экрана внутреннего применения Р10 стоимостью 1390361 руб.)

Об обстоятельствах получения двух счетов-фактур от ООО "Дойче Компани" Общество налоговому органу, суду не пояснило.

Общество также представлена копия товарной накладной N 15694 от 30.09.2013, в которой отсутствует ссылка на дату отгрузки и получения товара, отсутствует наименование должности и фамилия лица, получившего груз.

Кроме того, в накладной не имеется сведений о наличии документов, подтверждающих качество и легальность поставляемого оборудования (паспорта качества, сертификаты).

Обществом представлены спецификации к договору, акт приема-передачи ЗИП комплекта от 31.10.2013, акт приема-передачи оборудования от 31.10.2013, акт сдачи-приемки комплекса пусконаладочных работ, включающих поставку, монтаж и пуско-наладку внутренних видеоэкранов и сопутствующих систем, обеспечивающих работу систем управления видеоэкраном.

Кроме того, Обществом налоговому органу представлена копия акта выполненных работ N 15094 о том, что контрагентом оказаны услуги по организации доставки на сумму 11473,92 руб. В акте отсутствует ссылка на договор, на транспортную организацию, на маршрут перевозки.

Иных доказательств, подтверждающих реальность произведенной доставки, Общество налоговому органу не представляло ни в ходе проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Инспекцией в ходе проверки было установлено наличие у контрагентов Общества признаков недобросовестности, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Лед Сити" зарегистрировано в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 23.07.2013 по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 2б. Указанный адрес является адресом массовой регистрации. Собственник помещения Фокина Е.В. представила пояснения, указала, что договор аренды с ООО "Лед Сити" не заключала, Общество по указанному адресу не располагалось.

Единственным учредителем и руководителем общества значится Дулесов А.П., который от явки в налоговый орган для проведения контрольных мероприятий уклонился.

Вид деятельности заявлен оказание посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Также Инспекцией установлено, что у организации отсутствовало имущество, транспортные средства, штатная численность. Сведения по форме 2-НДФЛ Обществом в налоговый орган по месту учета не подавались. Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии у Общества операций по гражданско-правовым договорам, найму работников, расходов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии у ООО "Лед Сити" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов для выполнения строительных работ, работ по монтажу и пуско-наладке, собственной материально-технической базы, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, которые необходимы для выполнения строительных работ.

Кроме того, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, в течение 1-2 дней перечислялись контрагентом на пластиковую карточку Дулесовой А.А., то есть, обналичивались. Дулесова А.А. в налоговый орган для допроса также не явилась.

Исходя из анализа расчетного счета ООО "Лед Сити", налоговый орган пришел к выводу, что расчетный счет контрагента служил для имитации, созданию видимости осуществления расчетов по хозяйственным операциям, использовался исключительно для обналичивания денежных средств.

Также в подтверждение правомерности налоговых вычетов Обществом налоговому органу представлена копия договора подряда N 090 от 03.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор не может являться допустимым и относимым доказательством правомерности применения истцом налоговых вычетов, поскольку доказательств наличия технических ошибок в счетах-фактурах, платежных документах Обществом не представлено.

Более того, согласно договору подряда от 03.11.2014 заказчик производит оплату в размере 50 % от стоимости договора, однако фактически от ЗАО "Спорт-Экспо" поступила сумма меньшая чем 50 % от стоимости договора (1 640 000 руб.).

В соответствии с п. 2 Правил ведения книги покупок (Приложение N 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) в книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные счета-фактуры в назначении графы "наименование оказанных услуг" содержат ссылку на оплату по договору N 090 от 06.11.2014, в связи с чем, отнести указанные первичные документы к обязательствам по договору подряда, заключенного с ООО "Лед Сити" невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в установленном порядке.

В соответствии Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, при этом, в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Итоговые данные о суммах налога на добавленную стоимость, отраженные в книге покупок, представляют собой сумму налогового вычета за определенный налоговый период. Данные, приведенные в книге покупок и книге продаж, служат основанием для заполнения деклараций по НДС и определения суммы к уплате данного налога.

Налоговый орган установил, что в книге покупок ЗАО "Спорт-Экспо" указанные перечисления отражены не как предварительная оплата, а в качестве оплаты по договору подряда.

Доказательств возврата перечисленных сумм, вследствие невыполнения работ по договору, судебно-исковых производств по возврату денежных средств в счет оплаты за работы, которые не были произведены, Обществом в ходе проверки и при обжаловании в вышестоящий налоговый орган не представило.

Обществом доводы Инспекции в части несоответствия сумм НДС, заявленных к вычету по взаимоотношениям с ООО "Лед Сити", не опровергнуты.

По взаимоотношениям с ООО "Дойче Компани" установлено следующее.

ООО "Дойче Компани" зарегистрировано в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 05.10.2011 по адресу г. Пермь, ул. Крупской, 67-19. 30.06.2014 общество прекратило деятельность при присоединении к ООО "Луна".

В проверяемом периоде учредителем и руководителем контрагента являлся Дулесов А.П., одновременно являвшийся учредителем и руководителем ООО "Лед Сити". Заявленными видами деятельности являются деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

Инспекцией установлено, что у организации отсутствовало имущество, транспортные средства, штатная численность. При этом сведений по форме 2-НДФЛ, Обществом в налоговый орган по месту учета не подавались.

Инспекцией установлено, что в 2013 году на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 13 800 000 руб., тогда как в декларацию по УСН за указанный период включен доход лишь на сумму 485500 руб.

Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии у Общества операций по гражданско-правовым договорам, найму работников, расходов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность. Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от истца, в течение 1 -2 дней перечислялись контрагентом на пластиковую карточку Дулесовой А.А., либо снимались самим Дулесовым А.П. по денежным чекам, то есть, обналичивались.

В проверяемом периоде Обществом производились перечисления лишь в адрес ООО "Бучет" на сумму 6562500 руб. с назначением платежа "расчеты с поставщиками".

Налоговым органом также установлено, что основным видом деятельности указанной организации была заявлена вспомогательная деятельности в сфере финансового посредничества, штатная численность, имущество отсутствовали, поступавшие на расчетный счет организации в течение последующих 1-3 дней обналичивались путем зачисления на пластиковые карточки физических лиц.

В первичных документах, выставленных от имени ООО "Дойче Компани", также не содержится информации о выполнении пуско-наладочных работ.

Об отсутствии в собственности контрагентов ресурсов, позволяющих осуществлять подрядные работы, работы по установке - и пуско-наладке оборудования, также свидетельствует то, что в договорах, заключенных между ЗАО "Спорт-Экспо" и ООО "Дойче компани", ООО "Лед Сити", предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работу с надлежащим качеством в соответствии с требованиями конструкторской документации, аттестованными рабочими, специалистами и инженерно-техническими работниками.

В спецификациях к договору с ООО "Дойче Компани" также обязательным условием установки оборудования указано обязательное обучение персонала навыкам работы с оборудованием.

Вместе с тем, по расчетным счетам спорного контрагента отсутствует перечисления по оплате расходов на обучение, аттестации, повышения квалификации сотрудников, либо привлекаемых лиц.

В ходе проверки Инспекцией была допрошена в качестве свидетеля директор заявителя Пушкарская Е.Г., которая пояснила, что Дулесов А.П. ей знаком, при каких обстоятельствах познакомились, отвечать отказалась. Названия контрагентов свидетелю знакомы, однако какие финансово-хозяйственные отношения между ними существовали, пояснить не смогла. Свидетель также затруднилась ответить на вопросы об обстоятельствах взаимоотношений с контрагентами, доставкой оборудования, его монтажом.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Инспекции о том, что анализ первичных документов, а также информации, полученной в рамках проверки, свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом в проверяемом периоде.

В ходе судебного разбирательства, Обществом представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, о правомерности применения налоговых вычетов.

Так, Обществом представлена копия договора цессии от 01.08.2015, заключенного ЗАО "Спорт-Экспо" с АО "Спорт-Экспо", в соответствии с которой общество якобы уступило право требования у ООО "Лед Сити" задолженности по договору подряда N 90 от 06.11.2014 в размере 2 696 406 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора за уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту указанную денежную сумму в течение 30 дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение исполнения указанного договора, а также отражения его в бухгалтерской и налоговой отчетности, Общество суду не представило.

Кроме того, доказательств передачи цеденту именно спорной задолженности в материалах дела не содержится, уступлена сумма в большем размере, сведений о дате образования задолженности заявитель не представил. Более того, копию договора подряда, в соответствии с которым якобы образовалась переуступленная задолженность, заявитель также суду не представил.

По взаимоотношениям с ООО "Дойче Компани" Общество представило дополнительно паспорта качества на 2 экрана и периметр, в подтверждение цепочки реализации товара также представлены документы о якобы дальнейшей реализации от АО "Спорт-Экспо" товара (ранее полученного в уставной капитал) в адрес АО "ВМК "Красный Октябрь", последующую реализацию оборудования на экспорт.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные доказательства не опровергают доводов Инспекции о противоречивости первичных документов.

Обществом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов и пояснений налоговому органу в ходе проверки, не представлено документального подтверждения получения первичных документов по реализации товара от АО "Спорт-Экспо" в адрес АО "ВМК "Красный Октябрь" (товарные накладные, приходные ордеры), каким образом Обществом были получены бухгалтерские документы иной организации.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в договоре заявителя со спорным контрагентом, и в последующих документах (акт приема-передачи имущества в уставной капитал, договор, контракт) наименование имущества, приобретенного истцом и переданного третьими лицами, разнится, анализ указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что в дальнейшем истец распорядился именно тем имуществом, которое было приобретено у спорного контрагента.

В декларации на товары АО "ВМК "Красный Октябрь" указан товар, где изготовителем является SCHENZHEN LINSN TECHNOLOGY DEVEPLOMENT СО, LTD, что не соответствует изготовителю товара, приобретенного ЗАО "Спорт-Экспо" у ООО "Лед Сити": в представленных в суд паспортах качества производителем указана компания "LED SITY" (респ. Казахстан"), а также сведениям из счета-фактуры, в котором производителем товара указана КНР.

Общество представило суду распечатку из Интернета о сайте завода-производителя, указанного в паспортах качества, где указаны сертификаты, которыми обладает "LED SITY" (респ. Казахстан), в полном объеме сформированные на иностранном языке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статья 12 АПК РФ определяет, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Последнее требование относится и к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам. В том случае, если письменные доказательства представляются на иностранном языке, к ним должен прилагаться заверенный перевод документов на русский язык.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык, чего налогоплательщиком не выполнено.

Кроме того, доказательств того, что представленные копии действительно сделаны с официального сайта "LED SITY" (респ. Казахстан) также не представлено.

Реальные сертификаты, подтверждающие проверку соответствия и качества приобретаемой продукции у спорных контрагентов в проверяемый период, обществом ни налоговому органу, ни суду представлены не были.

Паспорта качества, также впервые приобщенные в рамках судебного рассмотрения спора, представлены только на три модели: видеопериметр 40х960, экран дублирующий 6,72х3,84, экран основной LC Р10 5,12х2,88, при этом согласно первичным документам от спорных контрагентов поступило гораздо большее количество товара (спецификации, товарные накладные, счет-фактуры), с иным наименованием.

Из пункта 1.1. договоров следует, что поставка товара осуществляется на основании спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что копии паспортов качества, представленных Обществом в судебное заседание, свидетельствуют о несоответствии последних номенклатуре товара, поименованного в спецификациях к договорам поставки.

Так, в паспорте на видеопериметр площадью 25,80 при сопоставлении со спецификацией к договору установлено, что параметры поставляемой модели не соответствуют по следующим позициям: состав пикселя, яркость на пике белого, всего цветовых тонов, частота обновления, углы обзора, в блоке, вес блока, потребляемая мощность, максимальная потребляемая мощность, средняя потребляемая мощность, масса, масса блоков в заводской упаковке. Более того отличие прослеживается и в названиях: паспорт представлен на экран дублирующий уличного применения, спецификация содержит наименование видеопериметр внутреннего применения.

Аналогичные позиции, указанные в паспорте качества, не соответствующие номенклатуре спецификации, выявлены и по модели видеопериметр площадью 38,71.

Отличие также прослеживается в названиях: паспорт представлен на видеопериметр уличного применения, спецификация же содержит наименование видеопериметр внутреннего применения.

Паспорт качества на экран основной площадью 14,74 не соответствует позициям, указанным в спецификации. Аналогичным образом паспорт представлен на экран основной уличного применения, спецификация же содержит наименование светодиоидный экран внутреннего применения.

Приобретение продукции спорными контрагентами у компании-производителя "LED SITY" (респ. Казахстан) для последующей реализации в адрес ЗАО "Спорт-Экспо" материалами проверки не подтверждено.

В части иных ТМЦ по спорным сделкам Обществом не представлено ни одного документа, подтверждающего сертификацию и соответствие качеству приобретаемого товара, тогда как согласно договорам поставки от спорных контрагентов, поставщик обязан передать товар на условиях, обеспечивающих его качество и комплектность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, представив указанные документы лишь в суд, уклонилось от проведения проверки, и фактически возложило на него несвойственные функции налогового контроля. При этом противоречия в представленных документах в ходе рассмотрения дела в суде не устранены.

Представленные заявителем суду копии документов являются неполными, противоречивыми, не позволяют сделать вывод о правомерности применения им налоговых вычетов, реальности приобретения оборудования у спорного контрагента.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них содержится недостоверная информация относительно реквизитов договоров, а также относительно наименования оборудования и включения в счет-фактуру сведений об услугах, выполнение которых документально не подтверждено.

Сам по себе факт реализации заявителем оборудования в адрес третьих лиц о приобретении этого оборудования у спорных контрагентов не свидетельствует.

Перечисление заявителем денежных средств на расчетные счета контрагентов доказательством реальности ведения им хозяйственной деятельности не является.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3355/07 от 02.10.2007, признал обоснованными доводы налогового органа о том, что отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнута общей ссылкой на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами заявителем не опровергнуты.

Избрав в качестве контрагентов ООО "Лед Сити" и ООО "Дойче Компани", вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговым органом получены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ЗАО "Спорт-Экспо" при отсутствии должной осмотрительности обеспечивало деятельность, направленную на создание формальных условий для необоснованного отнесения стоимости работ, услуг на расходы и получения необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу о незаконном получении заявителем налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, оказание услуг.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно согласился с доводами налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, заявленных к возмещению из бюджета в результате взаимоотношений с ООО "Лед Сити" и ООО "Дойче Компани", указав, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерном исключении из налоговых вычетов, спорных сумм и отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Спорт-Экспо" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-70049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников