Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-7167/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А14-11665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Копейка-Воронеж": от ДИЗО Воронежской области:

Плетнев В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 2497/2016, Русанова Е.Д., представитель по доверенности от 20.01.2016 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-11665/2016 (судья Кочетков А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600542786, ИНН 3665052893, город Воронеж) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2016 N 2475 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (далее - ООО "Копейка-Воронеж" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.08.2016 N 2475 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-11665/2016 требования ООО "Копейка-Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Постановление о назначении административного наказания от 03.08.2016 N 2475 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Копейка-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии в действиях заявителя по отражению в разделе II деклараций по форе Приложения N 11, представленных в 3, 4 кварталах 2015 года, объемов перемещенной алкогольной продукции между обособленными подразделениями, события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ООО "Копейка-Воронеж" события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в части отражения в разделе II деклараций по форе Приложения N 11, представленных в 3, 4 кварталах 2015 года, объемов перемещенной алкогольной продукции между обособленными подразделениями.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Копейка-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о наличии в действиях ООО "Копейка-Воронеж" события и состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка заполнения деклараций при отражении перемещения алкогольной продукции между обособленными подразделениями одного юридического лица. В выборе способа изменения мотивировочной части судебного акта полагался на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ДИЗО Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

На основании информации департамента экономического развития Белгородской области (от 22.06.2016 N 7-08-8/2367) об искажении ООО "Копейка-Воронеж" объемов поставленной и закупленной алкогольной продукции за 3, 4 кварталы 2015 года, поступившей в адрес департамента, был проведен анализ представленных сведений, а также данных официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://service.fsrar.ru) из раздела "Анализ декларантов" в отношении ООО "Копейка-Воронеж".

В ходе проверки административным органом было выявлено нарушение Порядка заполнения деклараций по форме Приложения N 11 к Правилам (декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) спиртосодержащей продукции) за 3, 4 кварталы 2015. Закупка алкогольной продукции в декларациях не отражена, в связи с искажением содержащихся в ней сведений, а именно в части указания номеров товарно-транспортных накладных. Также ООО "Копейка-Воронеж" был нарушен порядок заполнения деклараций при отражении перемещения алкогольной продукции между обособленными подразделениями одного юридического лица.

20.07.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 2446, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

03.08.2016 заместителем руководителя ДИЗО Воронежской области в отношении вынесено ООО "Копейка-Воронеж" постановление о назначении административного наказания N 2475 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО "Копейка-Воронеж" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд счел возможным признать совершенное ООО "Копейка-Воронеж" административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области на основании указа губернатора Воронежской области от 20.01.2014 N 26-у "Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области" переименован в Департамент промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области.

В соответствии с постановлениями правительства Воронежской области от 19.11.2014 N 1027 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 05.03.2014 N 178", от 19.11.2014 N 1029 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2014 N 365", а также указами губернатора Воронежской области от 19.11.2014 N 465-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 27.05.2011 N 214-у", от 19.11.2014 N 464-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 19.02.2009 N 81-у" ДИЗО Воронежской области является правопреемником Департамента промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктов 3.1.15, 3.1.16 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, ДИЗО Воронежской области исполняет государственные функции по приему деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и осуществлению государственного контроля за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ООО "Копейка-Воронеж" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные ДИЗО Воронежской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Статьей 15.13 предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объективной стороной правонарушения является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании алкогольной продукции) регламентирует правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона о государственном регулировании алкогольной продукции организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании алкогольной продукции в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В соответствии с подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 10.2 Закона о государственном регулировании алкогольной продукции оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции).

При этом приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 утвержден Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Порядок заполнения деклараций).

В соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка заполнение деклараций осуществляется на основании сопроводительных документов, являющихся первичными документами бухгалтерского учета и составленными по унифицированным формам первичной учетной документации.

В силу пункта 13.2 Порядка заполнения деклараций в разделе I декларации по форме Приложения N 11 к Правилам указывается объем продукции, перемещенный обособленному подразделению от другого обособленного подразделения организации.

Согласно пункту 13.5 Порядка заполнения деклараций в разделе II декларации по форме Приложения N 11 к Правилам указывается в графе 14 "номер товарно-транспортной накладной" - номер товарно-транспортной накладной.

При этом сведения о закупленной и отраженной получателем в декларации по форме Приложения N 11 к Правилам продукции, должны соответствовать сведениям, отраженным поставщиком в декларации по форме Приложения N 6 к Правилам на основании сопроводительных документов в полном объеме в том отчетном периоде, когда фактически была осуществлена поставка (отгрузка) алкогольной продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину нарушение Порядка заполнения деклараций по форме Приложения N 11 к Правилам (декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) спиртосодержащей продукции) за 3, 4 кварталы 2015.

Закупка алкогольной продукции в декларациях не отражена, в связи с искажением содержащихся в ней сведений, а именно в части указания номеров товарно-транспортных накладных.

Необходимо было указать: товарно-транспортная накладная N 00000025440 от 08.07.2015; товарно-транспортная накладная N 000000263381 от 14.07.2015; товарно-транспортная накладная N 00000033423 от 02.09.2015; товарно-транспортная накладная N 00000044359 от 18.11.2015, в то время как в декларации указано: товарно-транспортная накладная N 25440 от 08.07.2015; товарно-транспортная накладная N 263381 от 14.07.2015; товарно-транспортная накладная N 33423 от 02.09.2015; товарно-транспортная накладная N 44359 от 18.11.2015.

Также ООО "Копейка-Воронеж" был нарушен порядок заполнения деклараций при отражении перемещения алкогольной продукции между обособленными подразделениями одного юридического лица.

ООО "Копейка-Воронеж" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в свою очередь лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции у заявителя отсутствует, следовательно, перемещение алкогольной продукции между обособленными подразделениями внутри ООО "Копейка-Воронеж" не является деятельностью по поставке, тем самым, обособленное подразделение по отношению к другому обособленному подразделению не может выступать в качестве поставщика продукции.

Поставщиком является любое юридическое (организация, предприятие, учреждение) или физическое лицо, поставляющие товары или услуги заказчикам. Деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о государственном регулировании алкогольной продукции подлежит лицензированию и регулируется настоящим Законом.

В рассматриваемом случае ООО "Копейка-Воронеж" ошибочно полагает, что перемещение алкоголя между обособленными подразделениями внутри организации от другого обособленного подразделения отражается как в разделе I так и в разделе II декларации по форме Приложения N 11 к Правилам.

Данные факты подтверждены административным органом надлежащими и достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами департамента экономического развития Белгородской области, информацией с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка из личного кабинета департамента раздела "Анализ декларантов", декларациями об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, протоколами обработки деклараций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия ООО "Копейка-Воронеж" образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Копейка-Воронеж" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину ООО "Копейка-Воронеж" в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности признать совершенное ООО "Копейка-Воронеж" административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ООО "Копейка-Воронеж" хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

В действиях ООО "Копейка-Воронеж" отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. При этом, административный орган не отрицает, что количество алкогольной продукции, закупленной ООО "Копейка-Воронеж" в 3, 4 кварталах 2015 года, соответствует количеству поставленной алкогольной продукции.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного предпринимателя при названных обстоятельствах, административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и его отмене. Суд обоснованно освободил ООО "Копейка-Воронеж" от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО "Копейка-Воронеж" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-11665/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов