Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 20АП-4582/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 декабря 2016 г.

Дело N А54-160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Теплобрибор" - представителя Троицкого А.А. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу N А54-160/2016 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015) к открытому акционерному обществу "Теплобрибор" (г. Рязань, ОГРН 1026200870882, ИНН 6227001715) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 340 руб. 12 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее по тексту - истец, ПАО "АСЗ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоприбор" (далее по тексту - ответчик, ОАО ""Теплоприбор") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 340 руб. 12 коп. за период с 16.06.2014 по 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие денежного обязательства по возврату перечисленной суммы аванса не может повлечь ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции поддерживает доводы, заявленные в суде первой инстанции, повторно излагая их в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в договоре условия о неустойке за просрочку поставки товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ОАО "Теплоприбор" (поставщик) и ОАО "АСЗ" (после переименования - ПАО "АЗС", покупатель) был заключен договор N ТП/ОПСН-65 на поставку продукции, в редакции протокола разногласий (т. 1 л. д. 47 - 49), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся на условиях 100% авансирования в течение 20 дней после окончательного подписания договора и представления счета на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки продукции указывается в спецификации к договору. Датой поставки считается дата на накладной грузоотправителя (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, регулируются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней от даты ее получения. При недостижении сторонами согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения обязательств по договору поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного и окончательного взаиморасчета сторонами (п. 9.7 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой определено наименование продукции, ее количество, цена товара - 10 854 820 руб. Стороны согласовали, что срок изготовления приборов с учетом длительности производственного цикла - до 14 месяцев с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 3176 от 15.04.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса --10 854 820 руб. (т. 1 л. д. 52).

16.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.02.2013 N ТП/ОПСН-65, в соответствии с которым поставщик обязался дополнительно поставить продукцию, указанную в дополнительной спецификации, на сумму 63 283 руб.40 коп. (т. 1 л. д. 53).

Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 22900 от 22.10.2013 (т. 1 л. д. 56).

По товарным накладным N 1753 от 11.11.2013, N 61 от 31.01.2014, N 578 от 07.05.2014, N 829 от 04.06.2013, N 1105 от 06.08.2014, N 1199 от 05.08.2013, N 1375 от 05.09.2013 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 7 477 530 руб. 20 коп.

Письмом от 29.07.2014 (т. 1 л. д. 81) истец просил ответчика ускорить поставку оставшейся части продукции - изделий АДАУ-1 и СИГМУР-2.

22.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 банковских дней со дня получения претензии поставить продукцию на сумму 3 440 573 руб. 20 коп., указав, что в случае непоставки будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании авансированной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л. д. 82-83).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.06.2014 по 27.04.2015, в сумме 246 000 руб. 98 коп.

По товарной накладной от 28.08.2015 N 289 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 3 440 573 руб. 20 коп. (т.1 л. д. 99-100), в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 340 руб. 12 коп., начисленные за период с 16.06.2014 по 27.08.2015 (т. 1л. д. 113-115).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и выслушав в судебном заседании представителя ответчика, полагает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы предварительной оплаты - 3 440 573 руб. 20 коп. ответчику истцом не предъявлялось и претензиями от 29.07.2014, от 22.01.2015 истец требовал от ответчика поставить оставшуюся часть продукции - изделия АДАУ-1 и СИГМУР-2. Указанная продукция была поставлена ответчиком по товарной накладной от 28.08.2015 N 289.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2015 N 301-ЭС15-17126. Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ПАО "АЗС" по факту непоставки ему товара в установленный договором срок требование о возврате авансовых платежей в адрес ответчика не заявляло. Соответственно, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара не возникло, а требование о привлечении к договорной ответственности в виде уплаты пеней за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара заявитель в суде не представлял.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 31.12.2015 по делу N А39-5347/2014, суд не вправе самостоятельно изменять выбранный истцом способ защиты о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по неденежному обязательству за просрочку поставки предоплаченного товара, на способ защиты взыскания договорной неустойки по неденежному обязательству.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу N А54-160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Н.В. Заикина