Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-11169/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А70-6864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11169/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2016 года по делу N А70-6864/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (ИНН 7202186230, ОГРН 1087232023471) о взыскании 7 099 220,21 рублей основного долга и 225 162,32 рублей неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (далее - ООО "УК "Высотки", ответчик, управляющая компания) о взыскании 7 099 220 руб. 21 коп. основного долга и 225 162 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2016 года по делу N А70-6864/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Высотки", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что управляющая компания выполняет роль агента по перечислению денежных средств жильцов. Также ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ПАО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела акт сверки на 01.11.2016.

В отсутствие возражений со стороны истца в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 24 с 01 февраля 2013 года статус гарантирующего поставщика зоны деятельности открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" присвоен открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Как следует из искового заявления, 21.10.2013 между ОАО "Тепло Тюмени" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "УК "Высотки" (исполнитель коммунальных услуг, исполнитель) заключен договор теплоснабжения N Т-51022, в соответствии с которым ТСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 10-13).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность ТСО отпускать исполнителю для теплоснабжения объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, тепловую энергию и теплоноситель в объеме и с качеством, установленными договором, при наличии у исполнителя в управлении отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, при обеспечении оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Расчетный период по договору установлен равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 06.12.2013 и от 03.09.2015, которыми внесены изменения в договорные объемы потребления (л.д. 16, 18).

24.03.2014 единственным акционером ОАО "Тепло Тюмени" принято решение о присоединении к ОАО "СУЭНКО", в связи с чем, 01.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Тепло Тюмени". 14.01.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ПАО "СУЭНКО". На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ истец является правопреемником ОАО "Тепло Тюмени".

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период январь - апрель 2016 г. на общую сумму 7 099 220 руб. 21 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке, карточками учета тепловой энергии и теплоносителя и отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 24-87).

Согласно пункту 6.5 договора, исполнитель обязан ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде. В течение 3 рабочих дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и второй экземпляр возвратить в ТСО, либо предоставить мотивированный отказ.

Поскольку ответчиком подписанные акты выполненных работ за период январь - апрель 2016 г. не были возвращены истцу, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, оплата за поставленную тепловую энергию не произведена, истцом ответчику была направлена претензия N 785 от 24.05.2016, в которой истец просил ответчика погасить задолженность в течение 5 дней, что подтверждается почтовой квитанцией N 06938 от 25.05.2016 (л.д. 20-21).

Истцом также представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.05.2016 составляла 9 348 399 руб. 16 коп. (л.д. 22-23), по состоянию на 01.11.2016 - 8 777 424 руб. 76 коп.

Учитывая, что пунктом 6.6 договора установлена обязанность исполнителя оплатить стоимость тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, суд считает, что обязанность по оплате тепловой энергии за январь 2016 г. образовалась у ответчика не позднее 20.02.2016, за февраль 2016 г. - не позднее 20.03.2016 и т.д. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период частично не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, что следует из договора теплоснабжения от 21.10.2013 N Т-51002, иное ответчиком не доказано, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 ООО "УК "Высотки" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика тепловую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по теплоснабжению, использования тепловой энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Согласно пунктам 13-15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из системного толкования указанных норм лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления спорными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, которая была потреблена для нужд многоквартирных домов.

Оценивая довод жалобы о том, что управляющая компания перечисляет истцу денежные средства, поступившие от населения, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Тем не менее, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в многоквратирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Таким образом, управляющая организация является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга по оплате за потребленные энергоресурсы ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление тепловой энергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема энергии, поставляемого на нужды многоквартирных домов, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств того, что собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах избран иной способ управления, в том числе непосредственное управление, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что ответчик является только агентом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленную истцом тепловую энергию, которая была потреблена для нужд многоквартирного жилого дома.

Факт поставки истцом в период с января по апрель 2016 года тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не отрицается.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность определена по показаниям общедомовых приборов учета.

Представленные истцом сведения об объемах энергопотребления в размере задолженности ответчиком не опровергнуты, путем представления каких-либо доказательств не оспорены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неоплаченной задолженности является обоснованным, требования о взыскании задолженности в размере 7 099 220 руб.21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки.

Истцом произведен расчет в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации "О теплоснабжении". На основании данной нормы истцом начислена неустойка в размере 225 162 руб. 32 коп. согласно представленному расчету (л.д. 9).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, порядок расчета не оспорен.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушении статьи 333 ГК РФ не уменьшена сумма неустойки.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения процессуальных норм права, о чем заявлено в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание надлежащее уведомление ответчика о принятии искового заявления к производству, извещения о времени и месте судебного заседания.

Так, суд первой инстанции определением от 06.06.2016 принял исковые требования истца к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание и дело к судебному разбирательству на 05.07.2016, предложив при этом ответчику представить, в том числе обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковые требования.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по настоящему делу направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2016.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании информационной выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "УК "Высотки" являлся: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.15, стр.1, оф.(квартира) 101 (л.д.88).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса суд апелляционной инстанции не располагает.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на данный адрес подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют считать названный юридический адрес недействующим.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела было направлено заказным письмом по указанному выше адресу ответчика (почтовый идентификатор 625052 99 05703 7). Определение получено ответчиком 10.06.2016 (дата, подпись и расшифровка подписи на уведомлении о вручении имеются).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2016 года по делу N А70-6864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич